УИД 19RS0009-01-2022-000276-64 Дело № 2-225/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года с.Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Черчинской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Сагалаковой В.В.,
с участием прокурора Петровой Е.Д.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество), просил восстановить его на работе в должности начальника Минусинского района электрических сетей производственного отделения Минусинские электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» с 15.03.2022; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.04.2022 по день вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.08.2020 он был восстановлен на работе в вышеуказанной должности. 24.03.2022 ему зачитали приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Из приказа об увольнении Номер-к от 15.03.2022 ему стало известно, что он основан на предыдущих приказах Номер-лс от 18.05.2020, Номер-лс от 30.12.2020, Номер-лс от 08.07.2021. После того, как истцу стало известно об увольнении, он почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью, в результате чего был открыт больничный лист.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по вышеизложенным основаниям. В обоснование заявленных требований указал, что отношения с работодателем прекращаются с момента предъявления работнику приказа об увольнении, на котором стоит подпись уполномоченного руководителя юридического лица. Между тем, ответчиком оригинал приказа об увольнении, подписанный уполномоченным руководителем, с отметкой об ознакомлении с ним истца в суд предъявлен не был. Отметил, что в день его увольнения представителями работодателя в отношении него было составлено три акта: об отсутствии на рабочем месте, об отказе от направления в командировку (отказ был мотивирован наличием записи на 15.03.2022 на 18-00 на прием к врачу-стоматологу) и об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. Между тем, в день увольнения 15.03.2022 ему предлагалось ознакомиться с копией приказа об увольнении, поступившей по электронной почте. Выразил несогласие с нарушениями, зафиксированными в ходе проведения внезапной проверки работающих бригад 02.12.2021, и положенными в основу приказа о применении мер дисциплинарного взыскания. Настаивал на том, что на момент вынесения приказа от 28.12.2021 он действующих дисциплинарных взысканий не имел. Указал, что с приказом Номер-лс от 18.05.2020 он согласен не был, однако пропустил срок его обжалования в судебном порядке в связи с его увольнением. Приказ Номер-лс от 30.12.2020 он также не обжаловал, хотя и не согласен с ним, поскольку не хотел усугублять ситуацию вокруг своего непосредственного руководителя директора ПО МЭС ФИО21 О существовании приказа Номер-лс от 08.07.2021 ему стало известно только из переписки по электронной почте с начальником отдела оформления трудовых отношений и развития персонала «Красноярскэнерго» ФИО4 С данным приказом он ознакомлен не был, подпись в листе ознакомления ему не принадлежит. Вместе с тем, указанный приказ он также не обжаловал. Кроме того, обратил внимание суда на то, что после того, как 15.03.2022 ему было сообщено о его увольнении, у него поднялось давление, он принял лекарственный препарат и знакомый довез его до г.Абакана, где находится его участковый терапевт, и обратился за медицинской помощью. По результатам приема у врача был открыт больничный лист, о чем вечером того же дня он сообщил непосредственному руководителю ФИО21, который ему сообщил, что также находится на больничном. Известить об открытии больничного управление персоналом 15.03.2022 он не смог по причине крайне плохого самочувствия, 17.03.2022 направил телеграмму о временной нетрудоспособности. Отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил, что медицинская помощь врача-стоматолога 15.03.2022 им все же была получена. Возразил против доводов представителя ответчика о пропуске им срока обращения в суд, отметив, что временная нетрудоспособность у него закончилась 07.04.2022, а потому полагал срок не пропущенным.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, настаивая на том, что увольнение истца было законным и произведено в соответствии с трудовым законодательством. Указала, что по результатам внезапной проверки работающих бригад 02.12.2021 был выявлен ряд грубых нарушений по охране труда. По результатам проверки была инициирована служебная проверка, заключением от 23.12.2021 Номер.3/01/75 которой выявленные 02.12.2021 нарушения подтвердились. 27.12.2021 получено положительное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о том, что проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства. Приказом Номер-лс от 28.12.2021 трудовой договор, заключенный с ФИО2, расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В указанный день ФИО2 с приказом об увольнении ознакомлен не был по причине отсутствия на рабочем месте. 31.01.2022 работодателю поступил скан электронного листка нетрудоспособности ФИО2, открытого 28.12.2021. В связи с поступлением сведений о временной нетрудоспособности ФИО2, приказом Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ в приказ Номер-лс от 28.12.2021 внесены изменения, указано на прекращение трудовых отношений после окончания временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил инженеру производственно-технической службы ПО МЭС ФИО6 об окончании временной нетрудоспособности и выходе его на работу с 15.03.2022. В связи с этим, во исполнение ранее изданных приказов работодателем был издан приказ Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 15.03.2022. С целью ознакомления с приказом об увольнении работодателем был издан приказ о направлении ФИО2 на этот день в командировку, однако он от направления в командировку отказался, мотивировав отказ наличием записи к врачу-стоматологу. От ознакомления с копией приказа об увольнении, поступившей в ПО МЭС посредством электронной почты, истец отказался, хотя электронный документооборот является преимущественным в ПАО «Россети Сибирь» в связи с отдаленностью мест нахождения ее структурных подразделений. 15.03.2022 ФИО2 по почте по известным его адресам было направлено предложение явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении или направить заявление с указанием адреса для направления трудовой книжки по почте. 17.03.2022 в управление персоналом поступила телеграмма ФИО2, в которой он известил работодателя о том, что с 15.03.2022 он находится на больничном. 29.03.2022 поступило письмо ФИО2 о направлении трудовой книжки, 30.03.2022 она была направлена по указанному работником адресу и получена им 04.04.2022. Отмечает, что об увольнении по окончании временной нетрудоспособности, его причинах и основаниях ФИО2 было достоверно известно еще до 15.03.2022. На этом основании также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Помощник прокурора Таштыпского района Петрова Е.Д. в своем заключении полагала, что оснований для восстановления ФИО2 на работе не имеется. Отметила, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка увольнения и при наличии для этого фактических оснований. Полагала, что действия истца, в том числе в части открытия больничного листа после уведомления его об увольнении, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») и ФИО2 заключен трудовой договор Номер, в соответствии с пунктом 1.2 которого ФИО2 был принят на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда в участок по ремонту оборудования, службу подстанций, производственного отделения Минусинские электрические сети, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».
Приказом Номер л/с от 14.07.2015 ФИО2 принят на работу на указанную должность с 15.07.2015.
01.12.2015 ФИО2 переведен в участок по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения Минусинские электрические сети мастером.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.02.2017 ФИО2 с 13.02.2017 переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей – главного инженера Таштыпского района электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.10.2017 ФИО2 переведен с 16.10.2017 на должность начальника района электрических сетей Минусинского района электрических сетей производственного отделения Минусинские электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».
15.03.2022 в трудовую книжку ФИО2 внесена запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Пунктом 1.1 Положения о районе электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (далее – Положение о РЭС) установлено, что указанное положение является внутренним документом, определяющим основные задачи и функции РЭС, права руководителя и других работников РЭС при исполнении ими обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями, конкретную трудовую функцию и ответственность руководителя РЭС по организации выполнения задач и функций РЭС в пределах предоставленных им прав и ответственности в соответствии с заключенным с руководителем РЭС трудовым договором с Обществом.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения о РЭС руководителем РЭС является начальник РЭС. Прием, перевод, увольнение начальника РЭС производится на основании организационно-распорядительного документа Общества по представлению директора ПО, согласованного с начальником департамента управления персоналом.
Разделом 7 Положения установлена ответственность начальника РЭС и других работников РЭС.
Так, абзацем 2 указанного раздела определено, что начальник РЭС в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о РЭС несет персональную ответственность за деятельность РЭС в целом, невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций РЭС, за причиненный Обществу ущерб, вызванный невыполнением, ненадлежащим или несвоевременным выполнением задач и функций РЭС, неиспользованием предоставленных прав. Начальник РЭС может быть привлечен к дисциплинарной либо иной предусмотренной законом ответственности.
В силу пункта 7.1 Положения о РЭС основанием для привлечения начальника РЭС к дисциплинарной ответственности является неисполнение либо ненадлежащее (в том числе несвоевременное) исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда.
Единую систему организации управления охраной труда со стороны государственных органов и общественных организаций, а также функции отдельных структурных подразделений энергетической отрасли и субъектов управления при реализации нормативно-правовых актов РФ в части охраны труда в ПАО «Россети Сибирь» устанавливает Стандарт организации (далее по тексту СО) 5.167/0 «Распределение прав, обязанностей и ответственности в области охраны труда. Положение».
Настоящий стандарт организации регламентирует функции, определяет ответственность должностных лиц и структурных подразделений организаций по охране труда применительно к структуре управления ПАО «Россети Сибирь» и распространяется на весь персонал Общества.
К общим функциям руководителей (структурных подразделений, филиалов) разделом 4.1 СО 5.167/0 отнесены, в том числе контроль состояния охраны труда в службе (отделе, цехе, бригаде). Сообщение руководителю и работникам департамента (отдела) охраны труда о каждом несчастном случае; отстранение от непосредственно выполняемой работы лиц, нарушивших нормативы по охране труда, эксплуатации, пожарной безопасности, если в результате этих нарушений создается угроза безопасности людей, целостности оборудования, состоянию окружающей среды; Контроль соблюдения правил и норм охраны труда, руководство работой по созданию безопасных условий труда в подчиненных отделах и подразделениях.
Согласно разделу 50 СО 5.167/0 начальник района электрических сетей осуществляет, в том числе следующие функции по охране труда: обеспечивает безопасные и нормальные условия труда на рабочих местах; обеспечивает в РЭС соблюдение законодательства по охране труда, выполнение нормативов по охране труда, предписаний органов надзора в области охраны труда.
Основанием для внесения 15.03.2022 записи об увольнении явился приказ Номер-лс от 28.12.2021, которым установлено нарушение ФИО2 требований пп.4.1.22, 4.2.5.5, 4.2.10.1, 4.2.22.2, 4.2.22.6, 4.2.22.8, 4.2.22.9 Положения о районе электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и в связи с тем, что ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности приказами Номер-лс от 18.05.2020, Номер-лс от 30.12.2020, Номер-лс от 08.07.2021, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом Номер-к от 31.01.2022 в пункт 14 вышеуказанного приказа внесены изменения, определено уволить ФИО2 по указанным в приказе Номер-лс от 28.12.2021 основаниям по окончании временной нетрудоспособности.
Приказом Номер-к от 15.03.2022 в связи с окончанием временной нетрудоспособности ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления).
Согласно абз.1 п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Истец, указывая на незаконность увольнения, ссылался на то, что оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Как следует из материалов дела, 02.12.2021 на Тесинском участке Минусинской РЭС была проведена внезапная проверка при производстве работ в электроустановках.
Протоколом Номер от 02.12.2021 зафиксировано наличие следующих нарушений:
- при производстве работ отсутствует включенный в наряд ФИО8;
- выполнение работ персоналом, не включенным в наряд-допуск, без инструктажей и т.д.: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2;
- неприменение защитной каски при выполнении работ: ФИО13, ФИО2;
- при выполнении работ подъемник не был заземлен, опасная зона не была огорожена, в момент подъема стрелы под корзиной в опасной зоне находился ФИО2 без каски, держа в руках поднимаемый СИП;
- ФИО2, не имея удостоверения о проверке знаний на момент проверки, к работам на электроустановках не допущен;
- допуск у диспетчера получен на выправку опор, по факту выполнение работ по монтажу СИП.
Наличие указанных нарушений подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью от 02.12.2021 с места проведения проверки.
В материалы дела представлен также допуск-наряд Номер.1-521 от 02.12.2021, в соответствии с которым ответственному руководителю работ Свидетель №1, допускающему и производителю работ ФИО14, и членам бригады: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО8 поручается монтаж провода СИП ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП 5-01-73 10/0,4 кВ. пролет опор 9-27.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25. пояснил, что 02.12.2021 им проводилась внезапная проверка работающих бригад, в ходе которой велась видеофиксация. Поводом для проверки явилось проведение в зимний период длительных ремонтных работ на ЛЭП. При прибытии на место проведения работ было обнаружено, что фактически имеет место строительство этой самой ЛЭП, по документам введенной в эксплуатацию еще в 2018 году. По итогам проверки им был составлен протокол с указанием допущенных нарушений, при оглашении которых возник конфликт между проверяющими и работающей бригадой и протокол был уничтожен (разорван), была предпринята попытка изъятия у проверяющих видеокамеры с фиксациями нарушений. Протокол впоследствии был пересоставлен на основании видеофиксации по видимым нарушениям. В ходе проверки был установлен комплекс грубых нарушений правил охраны труда, в том числе выполнение работ работниками, не включенными в наряд-допуск и не прошедшими целевой инструктаж, что повлекло изъятие у бригады наряда-допуска и отстранение ее от выполнения работ. Вместе с тем, после изъятия наряда-допуска производство работ бригадой было возобновлено без устранения выявленных нарушений и получения нового наряда-допуска. ФИО2, будучи начальником Минусинского РЭС, присутствовал при проведении работ, хотя в наряд-допуск включен не был, инструктаж по технике безопасности не прошел, выполнял работы без защитной каски, находясь в опасной зоне под автогидроподъемником, а также допустил нарушение правил охраны труда подчиненными ему сотрудниками.
Свидетель ФИО20 пояснил, что также участвовал при проведении проверки 02.12.2021. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения правил охраны труда, о чем было сообщено работающей бригаде и начальнику Минусинской РЭС ФИО2, присутствовавшему при проведении проверки, и протокол был им уничтожен. После отстранения от работ новый наряд-допуск бригаде не выдавался, однако работы были продолжены.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что на момент проверки 02.12.2021 он занимал должность директора производственного отделения Минусинской РЭС. Он прибыл на место выполнения работ после того, как ему было сообщено о проведении проверки, каких-либо нарушений он не видел. На момент его прибытия ФИО5 составлял протокол, затем начал его зачитывать, однако выявленные нарушения до сведения бригады в полном объеме доведены не были, а потому после того, как проверяющие уехали с места проведения работ, бригада вновь приступила к выполнению работ.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 02.12.2021 он был ответственным за выполнение работ и в момент прибытия проверяющих находился на рабочем месте. ФИО2 также присутствовал при выполнении работ, однако работами он не руководил, заданий членам бригады не давал. Подтвердил, что ФИО2 действительно прикасался к проводу СИП, однако работ не выполнял, в опасной зоне не находился. Протокол с указанием нарушений на месте оглашен не был, с ним он ознакомился позднее, с частью нарушений он согласен, но грубыми их не считает. Пояснил, что им был оформлен электронный наряд-допуск, члены бригады прошли инструктаж, однако впоследствии планшетное устройство, на котором хранился данный наряд-допуск, разрядилось и отключилось на морозе, а потому он, основываясь на электронном наряде-допуске, составил бумажный наряд-допуск по памяти. Данные наряды соответствовали друг другу, но, тем не менее, им был проведен повторный инструктаж бригады.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что ФИО21 при непосредственном выполнении работ бригадой не присутствовал, а потому однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии нарушений не может. Свидетель Свидетель №1 не отрицал, что нарушения имелись, однако выразил согласие только с частью из них.
Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 4.2 ПОТЭЭ).
Началу работ по наряду-допуску или распоряжению должны предшествовать целевые инструктажи, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающие категорию работников, определенных нарядом-допуском или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд-допуск, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя. Без проведения целевых инструктажей допуск к работе не разрешается (пункт 10.7 ПОТЭЭ).
Пунктом 45.12 ПОТЭЭ запрещается при работе подъемных сооружений и механизмов:
перемещение шасси подъемника (вышки) с находящимися в люльке людьми или грузом;
подъем и опускание подъемником люльки, если вход в нее не закрыт на запорное устройство;
сбрасывание инструмента, груза и других предметов с люльки, находящейся на высоте;
пребывание людей под поднимаемым грузом, корзиной телескопической вышки, а также в непосредственной близости (ближе 5 м) от натягиваемых проводов (тросов), упоров, креплений и работающих механизмов.
Работники, работающие в помещениях с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в ЗРУ и ОРУ, в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, а также участвующие в обслуживании и ремонте ВЛ, должны пользоваться защитными касками (п. 4.13 ПОТЭЭ).
В соответствии с приложением № 2 к ПОТЭЭ во время выполнения служебных обязанностей работник должен иметь удостоверение при себе.
Удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 2 к Правилам, является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности. Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности (п. 2.9 ПОТЭЭ).
В силу пункта 2.6 ПОТЭЭ стажировка, дублирование проводятся под руководством работника, ответственного за стажировку, дублирование, назначенного организационно-распорядительным документом (далее - ОРД) организации (иного обособленного подразделения организации (далее - обособленное подразделение). Допуск к самостоятельной работе должен быть оформлен ОРД организации (обособленного подразделения).
ОРД организации (обособленного подразделения) должно быть оформлено предоставление прав работникам, выдающим наряд-допуск, распоряжение, выдающим разрешение на подготовку рабочего места и допуск (с учетом требований пункта 5.14 Правил) допускающему, ответственному руководителю работ (наблюдающему), а также права проведения единоличного осмотра электроустановок (п. 5.12 ПОТЭЭ).
При обнаружении нарушений Правил или выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, члены бригады должны быть удалены с рабочего места и у производителя работ (наблюдающего) должен быть изъят наряд-допуск. Только после устранения обнаруженных нарушений бригада вновь допускается к работе с оформлением нового наряда-допуска (п. 11.4 ПОТЭЭ).
Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п.4.2 ПОТЭЭ).
Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что нарушения, перечисленные в протоколе проверки от 02.12.2021, действительно имели место.
Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО5, ФИО20 следует, что по результатам проверки был составлен протокол, который в ходе его оглашения был уничтожен, затем восстановлен на основании видеозаписи.
После изъятия наряда-допуска бригада возобновила свою работу без оформления нового наряда-допуска.
Ссылка истца на то, что изъятие наряда-допуска было произведено с нарушением процедуры, а также на то, что бригада продолжила работу на основании ранее полученного электронного наряда-допуска, судом отклоняется.
Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, являвшегося ответственным за выполнение работ, им был проведен инструктаж членов бригады, указанных в письменном наряде-допуске, при этом из протокола проверки следует, что фактически в выполнении работ участвовали работники, не указанные в наряд-допуске.
Сведений о том, что работники, фактически участвовавшие в выполнении работ, после изъятия письменного наряда-допуска были включены в иной наряд-допуск и прошли соответствующий целевой инструктаж, в материалах дела не имеется и из показаний свидетелей и пояснений самого истца не следует.
При этом суд полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений техники безопасности (выполнение работ работниками, не включенными в наряд-допуск и не прошедшими целевой инструктаж, опасная зона при выполнении работ не выгорожена, при этом из видеозаписи следует, что в непосредственной близости от проведения работ присутствуют граждане села, в том числе и дети), отстранение бригады от выполнения работ с изъятием у нее наряда-допуска является обоснованным.
Отказ от ознакомления с протоколом внезапной проверки работающей бригады о его недействительности не свидетельствует, поскольку она проведена уполномоченным на это лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Пунктом 2 таблицы № 5 раздела 19 Стандарта организации СО 5.144/0-07 «Порядок проведения работы с персоналом ПАО «МРСК Сибири» определено, что руководители и специалисты подразделений ПБиПК (подразделения производственной безопасности и производственного контроля), ТО и Р ИА Общества имеющих соответствующую группу по электробезопасности проводят проверки работающих бригад при каждом посещении (командировке) подразделений филиалов (с оформлением протокола внезапной проверки).
Разделом 19.1 СО 5.144/0-07 определен порядок проведения проверок постоянных и временных рабочих мест, в том числе с целью проверки наличия у работающих бригад удостоверений и наличии в них соответствующих записей о проверке знаний, группе допуска и т.д.; соблюдения требований безопасности; наличие спецодежды; соблюдения правил охраны труда при выполнении работ в электроустановках и т.д.
Работа приостанавливается, бригада снимается с рабочего места при обнаружении нарушений:
А) которые угрожают жизни и здоровью персонала;
Б) которые могут привести к повреждению оборудования;
В) устранение которых не может быть выполнено в кратчайший срок.
Факт снятия бригады с рабочего места отражается в протоколе и оформляется в наряде-допуске, как завершение работ. Последующий допуск бригады разрешен после устранения нарушений с оформлением в наряде-допуске. В случае замечаний к оформлению наряда-допуска (недостатка технических мероприятий), наряд изымается и должен быть выдан заново с учетом выявленных замечаний.
Результат проверки и осмотра временного работающего места (работающей бригады), независимо от наличия нарушений, должен оформляться протоколом внезапной проверки по форме СО 6.698/0.
Заключением служебной проверки № 1.3/01/75-зсп от 23.12.2021 установлено, что перечисленные в протоколе внезапной проверки Номер от 02.12.2021 нарушения свидетельствуют о нарушении при производстве работ пунктов 4.2, 10.7, 24.14, 45.12, 4.13, 2.9, 5.12, 2.6, 10.14, 11.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н (далее – ПОТЭЭ), приложения Номер к ним, а также подпункта «п» пункта 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461.
В частности, в действиях ФИО2 усмотрено нарушение пунктов 4.2, 10.7 (выполнение работ персоналом, не включенным в наряд-допуск № 96.1-521, не получившим целевой инструктаж по безопасному выполнению работ), пунктов 45.12, 4.13 ПОТЭЭ (в момент подъема стрелы автогидроподъемника ВИПО 18-01 под корзиной в опасной зоне находился без защитной каски и держал в руках поднимаемый СИП начальник Минусинского РЭС ПО МЭС ФИО2), приложения № 2 к ПОТЭЭ и пункта 2.9 ПОТЭЭ (ФИО2, начальник Минусинского РЭС ПО МЭС, не имел при себе удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках), пунктов 5.12 и 2.6 ПОТЭЭ (ФИО2, начальник Минусинского РЭС ПО МЭС, не имея прав выполнения работ в электроустановках, выполнял работу в электроустановках), пункта 11.4 ПОТЭЭ (после изъятия наряда-допуска № 96.1-521, остановки работ по наряду-допуску № 96.1-521 и удаления бригады с рабочего места персонал ПО МЭС продолжил выполнение работ по монтажу провода СИП в пролете опор 9-27 на ВЛ 0,4 кВ Л-2 от ТП 5-0173 10/04 кВ, без выдачи нового наряда-допуска), пункта 4.2 ПОТЭЭ (допущено расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском № 96.1-521).
Письмом № 33.1-28-24 от 23.12.2021 работодателем запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «Красноярскэнерго» по вопросу возможного расторжения 28.12.2021 трудового договора, заключенного с ФИО2, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом Номер-лс от 28.12.2021 на основании заключения служебной проверки № 1.3/01./75-зсп от 23.12.2021, с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации «Красноярскэнерго» к ФИО2 за нарушение требований пп. 4.1.22, 4.2.5.5, 4.2.10.1, 4.2.22.2, 4.2.22.6, 4.2.22.8, 4.2.22.9 Положения о районе электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Основанием для увольнения истца по этому основанию явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности ранее приказами Номер-лс от 18.05.2020, Номер-лс от 30.12.2020, Номер-лс от 08.07.2021.
Так, приказом Номер-лс от 18.05.2020 за нарушение требований СО 5.144 «Порядок проведения работы с персоналом. Положение», пункта 2.13 трудового договора от 14.07.2015 Номер в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2017, п. 4.2.10.1 положения о районе электрических сетей, нарушение пп. «е» п. 5.2 СО 3.046 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Правила» (неисполнение поручения работодателя, выразившееся в неявке на проверку знаний 24.03.2020) начальнику ПО МЭС ФИО2 объявлено замечание.
Приказом Номер-ллс от 30.12.2020 за нарушение 4.2.16 положения о районе электрических сетей, выразившееся в неисполнении ОРД: приказа филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от 09.09.2020 Номер «О вводе в эксплуатацию объектов в августе 2020 и внесении изменений в приказ от 28.10.2020 Номер «О вводе в эксплуатацию объектов в сентябре 2019..» п.1.3, п. 1.6; приказа от 07.140.2020 Номер «О вводе в эксплуатацию объектов в сентябре 2020, о внесении изменений в приказ от 08.10.2019 Номер» п. 1.3, п. 1.6; приказа от 06.11.2020 Номер «О вводе в эксплуатацию объектов в октябре 2020 н.», п.1.2, а именно не организация работы по внесению изменений в соответствующую техническую документацию в САП ТОРО материально-ответственными лицами, не снятия географических координат с последующим снесением в ПК САП и Геомодуль, начальнику ПО МЭС ФИО2 объявлено замечание, премия за декабрь 2020 года снижена на 30 %.
Приказом Номер-лс от 08.07.2021 за нарушение пунктов о районе электрических сетей, а именно пункта 4.2.22.1 «организация безопасной работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, и иных локальных нормативных актов Компании», пункта 4.2.22.3 «организация условий труда подчиненных работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и требованиями отраслевых нормативно-технических документов»; пункта 4.2.22.8 «организация безопасного производства работ и нормальных условий труда на рабочих местах»; пункта 4.2.23.1 «исполнение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует РЭС» (пункт 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 41 Акта Дня охраны труда в Минусинском РЭС ПО МЭС), начальнику Минусинского РЭС ПО МЭС ФИО2 объявлен выговор, премия за июнь 2021 года снижена на 50 %.
Указанные приказы работником, несмотря на его несогласие с ними, в установленном порядке оспорены не были.
Несмотря на утверждение истца о том, что о существовании приказа Номер-лс от 08.07.2021 ему стало известно только 29.12.2021, в листе ознакомления он не подписывался, правомерность вынесения работодателем указанного приказа им также оспорена не была, тогда как при уважительности причин пропуска обращения в суд такой срок может быть судом восстановлен.
Таким образом, поскольку в должностные обязанности ФИО2 как начальника Минусинского РЭС входило как соблюдение им самим требований охраны труда, так и контроль за их соблюдением подчиненными сотрудниками, при этом имелись действующие дисциплинарные взыскания, то решение работодателя о применении к нему такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, с учетом тяжести совершенного проступка, являлось законным.
При этом суд учитывает, что приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были вынесены работодателем с достаточным промежутком времени (18.05.2020, 30.12.2020 и 08.07.2021) с применением работодателем все более жестких мер реагирования на дисциплинарные проступки, однако работник должных выводов для себя не сделал, и вновь допустил дисциплинарный проступок.
Оценивая доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснения самого истца и подтверждено показаниями свидетелей ФИО22, ФИО6, ФИО23, 14.03.2022 у ФИО1 закончился период временной нетрудоспособности, 15.03.2022 он вышел на работу.
15.03.2022 около 08 часов утра ФИО6 ФИО2 было сообщено о его направлении в командировку с 15.03.2022 по 16.03.2022 в г. Красноярск для ознакомления с приказом об увольнении. ФИО2 от направления в командировку отказался, сославшись на запись к стоматологу 15.03.2022.
В целях указанного обстоятельства ФИО6 был составлен соответствующий акт, подписанный также ФИО22, ФИО23
Обстоятельства отказа от направления в командировку истцом не оспариваются.
Затем ФИО2 покинул рабочее место по адресу: <...>, и убыл в производственное отделение по адресу: <...>.
Как следует из отчета об отправке электронной почты и пояснений свидетеля ФИО4, 15.03.2022 около 9 часов утра ею на электронную почту и.о. директора ПО МЭС ФИО22 и техника 1 категории Минусинского района электрических сетей ФИО6 была направлена скан копия приказа об увольнении ФИО2 Номер-к от 15.03.2022.
Затем, как следует из пояснений свидетеля ФИО6 и также истцом не оспаривается, около 10 часов ею был сделан телефонный звонок ФИО1 с предложением явиться по адресу: <...>, для ознакомления с поступившим посредством электронного документооборота приказом об увольнении.
В ходе указанного телефонного разговора велась аудиозапись, о чем истец был предупрежден ФИО6
В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, поступившим по электронному документообороту, был составлен соответствующий акт, также подписанный ФИО22, ФИО6 и ФИО23
В судебном заседании истец также подтвердил, что отказался от ознакомления с приказом, поскольку ознакомление с копией приказа об увольнении не предусмотрено действующим законодательством.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Прямого законодательного запрета на ознакомление работника с копией приказа об увольнении трудовое законодательство не содержит.
В день увольнения работнику было предложено направиться в командировку в целях, как следует из показаний свидетелей и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, ознакомления с подлинником приказа об увольнении и получения трудовой книжки.
Истец от направления в командировку отказался.
В рассматриваемой ситуации, с учетом отдаленности места нахождения центрального аппарата «Красноярскэнерго» (г.Красноярск) от рабочего места истца (г.Минусинск), а также того, что в организации действует электронный документооборот (СО 5.105/0 «Документирование управленческой деятельности. Положение», ознакомление с приказом об увольнении, поступившим по электронной почте лицам, ответственным в силу должностных обязанностей за ознакомление с ним, является допустимым.
Анализируя имеющиеся в материалах дела приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что на них имеются отметки о необходимости прикрепления отсканированной копии листа ознакомления с ними в СКИП, представляющую собой систему внутреннего электронного документооборота организации.
Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о том, что ведение электронного документооборота, в том числе в отношении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, является нормальной практикой, принятой в ПАО «Россети Сибирь».
Более того, суд учитывает, что из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО2 до 15.03.2022 получал от работодателя копии приказов от 28.12.2021 и 31.01.2022, а потому достоверно знал о том, что 15.03.2022 после окончания временной нетрудоспособности он будет уволен и по каким основаниям.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд при ходит к выводу, что права истца ознакомлением его не с подлинником приказа об увольнении, а с его скан копией, поступившей по электронной почте, не могли быть нарушены, а потому отказ от ознакомления с такой копией в силу ст. 84.1 ТК РФ является надлежащим способом уведомления работника о прекращении трудового договора.
Часть 6 статьи 81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем, как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, при уведомлении ФИО2 об увольнении утром 15.03.2022 он о своей временной нетрудоспособности не сообщал, на здоровье не жаловался.
Об открытии после обеда 15.03.2022 больничного листа вечером того же дня он известил своего непосредственного руководителя ФИО21, также находившегося на больничном.
Мер к извещению находившихся на рабочем месте работников ПАО «Россети Сибирь», в том числе управления персоналом, в этот день, 15.03.2022, он не принял, направив в адрес работодателя телеграмму только 17.03.2022.
Из пояснений ФИО2 следует, что ранее 17.03.2022 он работодателя известить об открытии больничного не мог по причине крайне плохого самочувствия, что не помешало ему при этом, как следует из его же пояснений, вечером 15.03.2022 пройти лечение у врача-стоматолога.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении ФИО2 предоставленными ему трудовым и гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений в указанной части.
При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца было произведено работодателем с соблюдением установленной для этого процедуры и при наличии фактических оснований.
Доводы истца о наличии у руководства к нему личных неприязненных отношений суд отвергает, поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем неоднократно выявлялись дисциплинарные проступки в работе ФИО2, при этом одновременно с ним к ответственности привлекались и иные лица, что также свидетельствует об отсутствии избирательного подхода в применении работодателем дисциплинарных взысканий.
Кроме того, заслуживает внимания и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, о прекращении трудового договора истцу было известно 15.03.2022.
04.04.2022 ФИО2 была получена трудовая книжка по адресу, указанному им в заявлении.
Истец, возражая против пропуска срока обращения в суд, указывал, что до 07.04.2022 он находился на больничном, что препятствовало ему подать исковое заявление в установленный для этого срок.
Доказательств того, что временная нетрудоспособность объективно препятствовала подаче ФИО2 иска в период с 15.03.2022 по 07.04.2022, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, даже в случае исчисления начала течения срока обращения в суд с 07.04.2022 он истекал (с учетом выходных и праздничных дней) 11.05.2022.
Исковое заявление в суд было направлено 12.05.2022, то есть по истечении установленного для этого срока.
Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Черчинская
Справка: мотивированное решение составлено 21.07.2022.