Судья: Чернозубов О.В. Дело 33-28262/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2022-006996-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Агроторг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, выполнении дополнительных обязанностей, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истец, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, выполнении дополнительных обязанностей, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Агроторг» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда был уволен с должности директора магазина. Несмотря на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, к увольнению его принудил работодатель, что подтверждается невыплатой заработной платы по сверхурочной работе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, с <данные изъяты> ответчик возложил на него дополнительную работу по должности «продавец-кассир», «грузчик», «администратор», но в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации отказался издать приказ, дополнительное соглашение о возложении на него дополнительной работы, письменного согласия ответчик с него также не требовал, соответствующие выплаты не производил. <данные изъяты> в результате оказанного на него со стороны работодателя психологического давления, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, не имея на то волеизъявления. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении, а именно не выплатил компенсацию в счет дней неиспользованного отпуска. Действия ответчика по принуждению истца к увольнению являются незаконными, в связи с чем он должен быть восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 208 рублей. Поскольку ответчик за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принуждал истца исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, ответчик должен оплатить истцу за сверхурочную работу 880 427,50 рублей, а также за дополнительную работу по вышеуказанным должностям в размере 390 000 рублей, и за 7 дней неиспользованного отпуска 15 529,01 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, на которую положительного ответа не получил. Истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Истец просил суд отменить приказ об увольнении от <данные изъяты>; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от <данные изъяты> недействительной; восстановить истца в должности «Директор магазина» в ООО «Агроторг»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 208 рублей 19 копеек в счет дней вынужденного прогула, расчет произвести на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 880 427 рублей 50 копеек в счет оплаты сверхурочной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в счет задолженности за выполнение дополнительных обязанностей за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 390 000 рублей; в счет компенсации дней неиспользованного отпуска 15 529 рублей 01 копейку; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в счет возмещения юридических расходов 94 500 рублей (л.д. 4-7).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд отменил приказ ООО «Агроторг» о прекращении (расторжении) с <данные изъяты> трудового договора с ФИО. Признал запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) с <данные изъяты> ООО «Агроторг» трудового договора с ФИО. Восстановил с <данные изъяты> ФИО в должности директора Обособленного Структурного Подразделения ОСП Зеленоградский ООО «Агроторг». Взыскал с ООО «Агроторг» в пользу ФИО в счет оплаты вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 546 089 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 556 089 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, выполнении дополнительных обязанностей, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО работал в ООО «Агроторг» на различных должностях, с <данные изъяты> на должности «продавец-кассир», с <данные изъяты> – «товаровед-приемщик», с <данные изъяты> – «заместитель директора», с <данные изъяты> назначен на должность «директора», что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору от <данные изъяты> (л.д. 47-52,59).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты> о переводе ФИО в Обособленное Структурное подразделение Зеленоградский ООО «Агроторг» предусмотрено, что за выполнение трудовых (должностных) обязанностей Работнику устанавливается заработная плата, которая выплачивается пропорционально фактически отработанному времени:

- должностной оклад 45 000 рублей;

- работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премий/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у Работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению Работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности Работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений Работника.

Из пункта 4 дополнительного соглашения от <данные изъяты> следует, что в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для Работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40,00 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым Работодателем графиком работы, который доводится до Работника под роспись (л.д. 51).

Из должностной инструкции по должности «Директор» следует, что в его обязанности входит обеспечение соблюдения штатного расписания, контроль наличия необходимого количества работников, своевременная подача заявок в Управление по персоналу и в аутстаффинговые компании на закрытие вакансий (п.2.6.4), ежедневное заполнение web-табель учета рабочего времени в соответствие с фактическим отработанным временем персонала (п.2.6.6.), проведение собеседования и подбора персонала своего магазина согласно алгоритму проведения собеседования (п.2.6.7), выполнять в случае необходимости обязанности любого сотрудника магазина (п.2.6.14), формировать кадровый резерв и развивать сотрудников (п.2.6.16) (л.д.53-57).

Приказом ООО «Агроторг» от <данные изъяты> директор Обособленного структурного подразделения ОСП Зеленоградский ФИО назначен ответственным за ведение и закрытие табеля учета рабочего времени 18563 Пятерочка (л.д.60).

<данные изъяты> ФИО подал заявление об его увольнении с <данные изъяты> по собственному желанию, трудовую книжку просил выслать заказным письмом (л.д.62).

Приказом ООО «Агроторг» от <данные изъяты> <данные изъяты>Л/С на основании личного заявления директора Обособленного структурного подразделения ОСП Зеленоградский ФИО, он уволен с <данные изъяты> в соответствие со ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ( л.д.61).

С <данные изъяты> на данную должность приказом ООО «Агроторг» от <данные изъяты> <данные изъяты>Л/С назначена ФИО, которая ранее работала в этом подразделении администратором (л.д.140).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при подаче заявления об увольнении, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва. При этом, приказ об увольнении истца с <данные изъяты> был издан и подписан <данные изъяты>, в то время как ФИО уволен с <данные изъяты>, в связи с чем днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, когда и должен быть издан приказ об увольнении. Однако, не дожидаясь <данные изъяты>, ООО «Агроторг» уже <данные изъяты> издало приказ о приеме на должность директора ФИО с <данные изъяты> (л.д.140).

Как следует из представленных ООО «Агроторг» табелей учета рабочего времени (л.д.63-72) и выписок из графика выхода на работу работников (л.д.141-165), какой-либо сверхурочной работы ФИО не проводилось, таких доказательств ФИО в материалы дела не представлено. При этом, как следует из материалов дела, именно на директоре ФИО лежит обязанность по точному учету сверхурочной работы, обязанность доказывания несоответствия данных табелей, которые он оформлял, фактическому количеству отработанного времени.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку работодателем истцу не был разъяснен порядок отзыва заявления об увольнении, как и его срок, при этом ответчик издал и подписал приказ об увольнении за 10 дней до увольнения истца.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ООО «Агроторг» подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 546 089,84 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета ответчиком суду, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Доказательств, опровергающих указанные суммы истцом, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО своевременно обратился в суд с исковым заявлением в течение месячного срока с момента получения трудовой книжки, а по заявленным требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Таким образом, установленными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу об том что истец срок на обращение в суд с иском не пропустил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 года