Решение по делу № 2-262/2023 от 02.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-262/2023

11RS0005-01-2022-002491-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» по приобретению телевизора LED-4K UHD марки Samsung QE55QN87AAU, серийный номер OCTZ3LMRA00224M, взыскании уплаченных денежных средств в размере 78 039 руб., неустойки в размере 95 207,58 руб. за период с 10.12.2021г. по 10.04.2022г., неустойки с 11.04.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению заключения экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штрафа. В обоснование указал, что приобрел телевизор в магазине «М-видео», в тот же день обратился с требованием о замене товара, так как были выявлен недостаток - засветы слева около рамки. В удовлетворении требований истцу было отказано. 30.11.2021г. истец вновь обратился к продавцу с претензией с недостатками: засвет экрана слева, изогнутая рамка. 08.01.2022г. ФИО1 забрал телевизор. При приемке телевизора были выявлены недостатки, которых не было на момент сдачи 03.11.2021г.: экран телевизора имеет преломление света, изгиб рамки слева, засветы, поверхность экрана неровная. Отсутствие ответа продавца и неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что просрочка ответчика составляет 448 дней (с 10.12.2021г. по 02.03.2023г.), при этом сторона истца учитывает введенный мораторий с 1 апреля по 1 октября 2022г. и не исчисляет неустойку за указанный период. Общий размер неустойки за 264 дня просрочки составляет 206 022 руб.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменном отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела, 26.10.2021г. истец ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» (магазин «М-видео») телевизор LED-4K UHD марки «Samsung QE55QN87AAU», серийный номер OCTZ3LMRA00224M стоимостью 78 039 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Телевизор получен истцом 03.11.2021г.

03.11.2021г. ФИО1 передал телевизор в магазин «М-видео» с недостатком – «засветы слева около рамки», «внешне состояние бу, уп., очевидных механических повреждений нет», с требованием проверка качества и обмен на аналогичный товар.

ООО «АВВА» произвело диагностику товара, установило механические повреждения в виде изгиба в сторону экрана по левому краю и в гарантийном ремонте отказало.

В ответе на претензию от 30.11.2021г. ответчик указал, что истец проверял при покупке товар, обнаруженные механические повреждения не являются зоной ответственности продавца.

30.11.2021г. обратился в «М-видео» с претензией с требованием произвести обмен товара или произвести полную оплату приобретенного товара в магазине.

08.01.2021г. телевизор получен истцом, при этом заявитель зафиксировал в корешке квитанции №1321706, что телевизор (экран) имеет преломление света (не ровный), изгиб рамки слева, засветы, поверхность экрана неровная.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3, который в заключении №322/01 от 12.02.2011г. установил, что товар телевизор LED-4K UHD марки Samsung QE55QN87AAU, серийный номер OCTZ3LMRA00224M имеет как минимум три скрытых или труднообнаружимых недостатка, выраженных в деформации корпуса телевизора слева, в деформации экрана телевизора слева и по центру, в проявлении инородных цветов на работающем экране в левой нижней части. Определить вид и характер данных недостатков (производственные или эксплуатационные; существенные или несущественные) экспертным путем в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Тем не менее, с высокой степенью вероятности следует утверждать о том, что выявленные недостатки товара образовались не в результате транспортировки данного товара, упакованного заводским способом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №174-01-00127, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата города Ухты», телевизор LED-4K UHD марки Samsung QE55QN87AAU, серийный номер OCTZ3LMRA00224M имеет недостатки в виде преломления света, изгиба рамки слева, «засветов», неровной поверхности экрана. Левая боковая стойка корпуса деформирована. В левой центральной части выявлен изгиб экрана в виде выпусклости. В процессе исследования телевизора во включенном состоянии на экране видны пятна, по цвету и оттенку отличающиеся от основного цвета экрана и от цвета экрана с правой стороны. Качество воспроизведения изображения не соответствует требованиям: имеет место искажение из-за нарушения плоскости экрана и присутствия посторонних «засветов» (размытых пятен) слева и по центру экрана, искажение цветопередачи изображения.

Экспертом отмечено, что телевизор LED-4K UHD марки Samsung QE55QN87AAU, серийный номер OCTZ3LMRA00224M, имеет дефекты производственного характера, данный дефект расценивается как возникший в процессе нарушения установленного процесса изготовления, имела место некачественная сборка (нарушение технологического процесса при сборке телевизора). Выявленные дефекты устранить возможно, но экономически нецелесообразно, т.к. для устранения нужны несоразмерные затраты. Временные затраты однозначно констатировать сложно, т.к. все будет зависеть от наличия комплектующих, от возможности их поставки в сервисный центр. Фактически нужно заменить все телевизор- необходима замена матрицы, т.к. она является единым целым с рамой. Стоимость ремонта составляет от 61000 руб. в условиях сервисного центра г. Ухты, стоимость нового телевизора данной марки и модели предлагается от 94000 руб.

Экспертом указано, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации телевизора. Телевизор находится в неисправном состоянии, его техническое состояние нестабильно: из-за деформации корпуса комплектующие давят на матрицу, экран. Любое перемещение, надавливание на корпус, может способствовать дополнительному повреждению телевизора.

Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Тем самым, ответчиком нарушены права потребителя, что подтверждается материалами дела, исковые требования в части расторжения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств следует признать обоснованными, удовлетворив их и обязав истца возвратить товар ответчику.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлены способы защиты прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, включая безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, при нарушении сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара для продавца установлена ответственность в виде неустойки в размере одного процента, исчисляемой от цены товара.

П. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя по договору выполнения работ (оказания услуг) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Претензия о возврате стоимости товара получена ООО «МВМ» 30.11.2021г., соответственно срок удовлетворения требований истца истек 10.12.2021г.

Истец просит взыскать неустойку за 264 дня просрочки (с 11.12.2021г. по дату судебного решения 02.03.2023г.), с учетом действующего в период с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г. моратория (постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497) в размере 206 022 руб.

Расчет неустойки за нарушение выполнения требований потребителя следующий: 78039х1%х264дн. =206 022 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере более 206 тыс. руб. не отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, применительно к данному делу, усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер исчисленной неустойки почти в три раза превышает стоимость приобретенного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 91519,50 руб. ((78039+100000+5000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Решением суда исковые требования к ответчику удовлетворены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены достоверные и объективные доказательства чрезмерности и завышенности указанных расходов. В силу изложенного, разумными расходами в ходе судебного разбирательства в данном случае следует признать сумму 20 000 руб. Также суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб. и нотариальных услуг 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика взыскать государственную пошлину в размере 5060,78 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2021г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по приобретению телевизора LED-4K UHD марки «Samsung QE55QN87AAU», серийный номер OCTZ3LMRA00224M.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора 78 039 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 91 519 рублей 50 копеек, судебные расходы 37 000 рублей, всего 311 558 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – телевизор LED-4K UHD марки Samsung QE55QN87AAU, серийный номер OCTZ3LMRA00224M.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5 060 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 7 марта 2023г.).

Судья В.И. Утянский