Дело № 2-2171/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-000948-20

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 06 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Ребус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Ребус» о защите прав потребителей, указывая, что 19.06.2017 между ООО СУ-24 (застройщик) и истцами (дольщики) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № от 19.06.2017, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2019 застройщик передал дольщику указанную квартиру. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки в балконных и оконных блоках квартиры, которые не могли быть выявлены при приеме-передачи квартиры, а именно: продувание на всех створках окон и балконной двери, обледенение оконного профиля внутри квартиры в зимнее время при минусовых температурах наружного воздуха, обледенение замков, перекос створок, затрудняющее их открывание, протекание воды во время дождя на подоконник внутри квартиры при полном закрытии створок. В ноябре 2020 года было обращение к застройщику, в ответ на которое в квартиру выходил мастер, проводил работы, но работа должного результата не принесла, продувание не прекратилось. Согласно независимой экспертизе стоимость демонтажа дефектных оконных блоков, их вывоз и монтаж качественных блоков с предоставлением гарантии на блоки, фурнитуру и работы составляет 125 580 рублей. 20.12.2021 в ООО УК «Ребус» была направлена досудебная претензия с приложением экспертизы, но требования указанные в ней были проигнорированы.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 125 580 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в равных долях.

Протокольным определением от 15.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФЕНСТЕР МАКС», ООО «ОКНАСТРОЙ», от 15.09.2022 г. - ООО "Штандарт".

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов - ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что моральный вред выразился в том, что в окна дуло, холодный пол, дети болели, переживали за их здоровье; был постоянный дискомфорт, в связи с обращениями в суд; добровольно требования удовлетворены не были.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что согласны на взыскание ущерба по судебной экспертизе, не согласны с суммой экспертизы 4000 рублей, требования по моральному вреду завышены, физических увечий нанесено не было; расходы на представителя завышены; категория дел не является сложной, дефекты носят производственный характер.

В судебное заседание третьи лица ООО "ОКНАСТРОЙ", ООО "ФЕНСТЕР МАКС", ООО "Штандарт" не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От ООО "ФЕНСТЕР МАКС" поступили письменные возражения, не согласны с выводами эксперта, считает требования не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, в связи с недоказанностью необходимости полной замены изделий и подтверждения производственных дефектов.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 5.1 договора № участия в долевом строительстве от 19.06.2017 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства.

Из материалов дела следует, что по договору № участия в долевом строительстве от 19.06.2017 ООО «СУ-24» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.08.2019 трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ООО Управляющая компания "Ребус" стала правопреемником ООО «СУ-24», в связи, с чем оно и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Однако, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были обнаружены в квартире скрытые недостатки в балконных и оконных блоках квартиры, которые не могли быть выявлены при приеме-передачи квартиры.

Определением суда от 05.05.2022 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 27.07.2022 установлено, что претензии к балконному блоку отсутствуют, все недостатки устранены. Для устранения дефектов оконных блоков <адрес> необходимо произвести замену оконных блоков без замены стеклопакетов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов оконных блоков квартиры, определенная экспертным методом на дату проведения экспертизы 30.06.2022 составляет 113 368 рублей 80 копеек.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало, таким образом, учитывая, что представитель ответчика согласен на сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе, суд полагает возможным взыскать ущерб в размере 113 368 рублей 80 копеек с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Суд признаёт правомерными и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу представитель истцов ФИО3 участвовал в судебном заседании 15.03.2022, 05.05.2022, 21.07.2022, 15.09.2022, 06.10.2022, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истцом в равных долях следует взыскать штраф в размере 59 184 рубля 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 90,28 %, то суд полагает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3 611 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 767 рублей 38 копеек (3 467 рублей 38 копеек + 300 рублей), размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Ребус" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 113 368 рублей 80 копеек – сумму материального ущерба, 5 000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 10 000 рублей – сумму расходов на оказание юридических услуг, 59 184 рубля 40 копеек – сумму штрафа.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Ребус" в пользу ФИО1 3 611 рублей 20 копеек – расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Ребус" 3 767 рублей 38 копеек госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.