Судья Завистяев И.В. № 22-4655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Назаровой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Назаровой Т.Л., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока: 15 февраля 2022 года. Конец срока: 07 июля 2026 года.

Врио. начальника ИК-10 ГУФСИН России по РО ФИО3, а также осужденный ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в удовлетворении представления врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО ФИО3, ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным и несправедливым. Судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, приведенные в представлении врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайстве. Постановление суда вынесено с нарушениями УИК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют доводы, на основании которых отказано в удовлетворении представления и ходатайства. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны. В полном объеме выполнял распорядок дня, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, прошел обучение в ФУ ПОУ №211 по специальности токарь, по месту учебы характеризовался положительно. На трудовых участках «Производство сборки, упаковки мочалок», «Производство и плетение мебели из ротанга» относится добросовестно. Принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствовал на занятиях по социально-правовым вопросам, участвовал в работе кружка «Правовед». Имеет 4 поощрения, не имеет взысканий, вину признал. Согласно характеристике администрации учреждения по характеру спокойный, эмоционально устойчивый, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных, с представителями учреждения вежлив и корректен. Отмечает, что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами у него будет больше возможности на возмещение исковых требований. Добровольно выплатил около 8 000 рублей. Согласно заключению по результатам психологического обследования прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания относительно благоприятный. За время нахождения в ИК-10 у администрации учреждения сформировалось мнение о его исправлении. Находясь на промышленной и жилой зоне учреждения, под ежедневным наблюдением, он доказал свое отношение к труду, переосмыслил содеянное. Судом проигнорированы все приведенные его доводы. Отмечает, что администрация учреждения при составлении его характеристики руководствовалась положением ч.2 ст.9 УИК РФ. Полагает, что постановление суда основано на общих фразах. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старшим помощником прокурора Качур Д.А. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания принудительными работами судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ представления врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ИК-10, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За время содержания в учреждении осужденный к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. В ИК-10 был трудоустроен на участке «Производство сборки, упаковки мочалок», далее переведен на участок «Производство и плетение мебели из ротанга». К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. К работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, согласно ст.106 УИК РФ, относится положительно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Прошел обучение в ФКПОУ №211 по специальности «Токарь», по месту учебы характеризовался положительно. По характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в кружковой работе «Правовед», вину в совершении преступления признал полностью. По сведениям бухгалтерии учреждения имеет исполнительные листы на уплату исковых требований в сумме 3 900 000 рублей, выплачено 864 рубля. По приговору суда ущерба не имеет. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, в течение отбытого срока наказания осужденный ФИО2 имеет три поощрения, взысканий не имеет. В соответствии с заключением по результатам психологического обследования личности прогноз целесообразности принудительных работ в отношении ФИО2 относительно благоприятный.

По мнению представителя учреждения, осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного, поскольку положительная характеристика осужденного не является основанием для удовлетворения представления ИК-10 и ходатайства осужденного ФИО2

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все указанные данные о личности осужденного были учтены судом при принятии решения по ходатайству, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.

Представление врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: