Материал № 13-59/2022 Председательствующий – судья Болховитин И.Ю.

32RS0012-01-2021-001228-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2900/2023

гор. Брянск 29 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 02 ноября 2022 года по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумму долга в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 1 909,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 07.12.2010 г. в размере 11 172 руб., услуги адвоката в размере 1 500 руб., стоимость проезда в размере 667,40 руб. и госпошлина в размере 6 152,49 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 09.03.2010 г. за период с 09.12.2018 г. по 09.12.2021 г. в сумме 50 748,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

08.06.2022 г. заключен договор уступки права требования между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО1, согласно которому право требования по договорам займа к должнику ФИО3 перешло к цессионарию ФИО1 Должник 09.06.2022 г. почтовым отправлением был уведомлен цедентом о заключении договора уступки права требования.

Учитывая, что решение Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. по делу №2-81/2011 и решение Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по делу 2-226/2022 в отношении должника ФИО3 не исполнено, заявитель просил произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства по указанным гражданским делам.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 02.11.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление. Считает вывод суда о том, что у взыскателя ФИО2 истек срок для предъявления исполнительного листа по делу № 2-81/2011 к исполнению, не соответствующим действительности. Полагает, что суд не учел, что 11.10.2021 г. было удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-81/2011. Кроме того, указывает, что суд не учел решение суда от 25.03.2022 г., которым с должника взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. по делу №2-81/2011 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14.03.2011 г.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по делу №2-2261/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2022 г.

08.06.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 права (требования) по задолженностям по договорам займа, взысканным решением Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. по делу №2-81/2011 и решением Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по делу №2-226/2022 с ФИО3

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России от 27.06.2022 г. в период с 2011 года по настоящее время на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении ФИО3 не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что на момент передачи права требования задолженности по решению Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. по делу №2-81/2011 исполнительное производство по взысканию задолженности не возбуждалось, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правопреемство в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» невозможно.

Более того, суд указал на то, что ввиду отсутствия Реестра уступаемых прав и акта приема-передачи прав (требований) по договору уступки, заключенному между ФИО2 и ФИО1, факт перехода к ФИО1 права требования по кредитному договору с ФИО3 не находит подтверждения, что не позволяет установить состоялась ли уступка права требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что такую позицию суда первой инстанции нельзя признать правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Указывая, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд ссылался на ответ судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России от 27.06.2022 г., согласно которому в период с 2011 года по настоящее время на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении ФИО3 не поступал.

Однако суд первой инстанции не учел, что на основании вступившего в законную силу решения Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. по делу №2-81/2011 14.04.2011 г. истцу был выдан исполнительный лист ВС № и на основании этого листа 29.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области возбуждалось исполнительное производство №.

23.05.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 11.10.2021 г. удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом выдан ФИО2 дубликат исполнительного листа взамен утраченного по решению Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-81/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из данной нормы следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-81/2011 по решению суда от 03.03.2011 г. суд исходил из того, что согласно сведениям Карачевского РО СП УФССП по Брянской области исполнительное производство в отношении ФИО3 уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с номенклатурой дел, в связи с чем, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа и о его утрате истцу стало известно не ранее 19.04.2021 г., в связи с чем, месячный срок на подачу взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

13.12.2021 г. Карачевским районным судом Брянской области ФИО2 был направлен дубликат исполнительного листа серии ФС №.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 обратилась 11.06.2022 г.

Таким образом, срок, установленный для предъявления исполнительного листа серии ФС № к исполнению, не истек.

Более того, по решению Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по делу №2-2261/2022 исполнительный лист не выдавался. 01.12.2022 г. за исх. № 735 взыскателю ФИО2 было направлено уведомление об обращении в суд с заявлением (ходатайством) на выдачу исполнительного листа или направлении его на исполнение непосредственно судом. При этом трехгодичный срок для выдачи исполнительного листа по решению Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по делу №2-2261/2022 не истек.

Указанные требования были оставлены судом без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Приведенный выше договор об уступке прав требования от 08.06.2022 г. до настоящего времени недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. и решение Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что к правопреемнику ФИО1 по договору цессии перешли права взыскателя (ФИО2) по взысканию с должника ФИО3 суммы долга на основании долговой расписки от 09.03.2010 г. в том объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода таких прав (включая право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и произвести замену взыскателя при исполнении решения Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. по делу № 2-81/2011 и решения Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по делу № 2-226/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 02 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО2 на ФИО1 при исполнении решения Карачевского районного суда Брянской области от 03.03.2011 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (дело № 2-81/2011).

Произвести замену взыскателя ФИО2 на ФИО1 при исполнении решения Карачевского районного суда Брянской области от 25.03.2022 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств (дело № 2-226/2022).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 года.