Дело № 2-1529/2023
УИД 50RS0049-01-2023-001128-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Гридяевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 79960 руб., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб.
В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником квартиры № д. № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, о чем ПТЭ ЖФ МП "ЖКХ Чеховского района" был ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт на случай залива в результате аварии на инженерных сетях проникновение воды из соседних помещений, действий третьих, согласно которому причиной залива является замена крана на батареи в квартире № д. № в <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3 В данном акте отражены следующие повреждения: в комнате 14, 4 кв.м. - подвисание и намокание натяжного потолка, демонтаж потолочного покрытия, обои намокли и отошли от стен; поврежден подоконник и откос. Требуется ремонт в следующих объемах: замена натяжного потолка 14,4 кв.м., смена обоев в комнате, смена откосов и подоконника., также от сырости и воды размокла кровать, которая тоже требует замены. Размер ущерба составил 79960 руб. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась соседка из квартиры № и пояснила, что происходит залив ее квартиры. Однако в квартире № было все сухо. Затем приходили сотрудники МП ЖКХ Чеховского района, которые также не обнаружили течь. При вызове сотрудников МП ЖКХ Чеховского района повторно, они осмотрели все внимательнее и увидели, что в квартире № течет батарея. Сотрудник МП ЖКХ Чеховского района пояснил, что необходимо приобрести краны и поменять, что она и сделала в этот же день. В связи с чем, полагает, что вина в заливе лежит на МП ЖКХ Чеховского района, поскольку сотрудники УК приходили к ней в ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружили протечку.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 44-46), в которых указала, что ФИО2 и ФИО3, принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО3 проживает в <адрес>. В вышеуказанной квартире живёт ФИО2 с детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришла соседка снизу из квартиры №, сообщив, что её заливает сверху, однако осмотрев предполагаемое место - батарею в спальной комнате, откуда это могло произойти, ничего не обнаружила, всё было сухо. Далее в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришли сотрудники МП ЖК Чеховского района, которые осмотрели батарею, ничего не обнаружили, всё было сухо. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел к ответчику сантехник, при осмотре батареи сказал, что надо поставить краны (их не было вообще на старой) и, так как в наличии у МП «ЖКХ Чеховского района» их сейчас нет, предложил приобрести их за свой счет, и обещал, что деньги вернут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела краны, ДД.ММ.ГГГГ сантехник перекрыл воду в жилом доме, отрезал батарею, поставил краны (приобретенные ответчиком), возобновив подачу водоснабжения, сказал, что нужно купить новую батарею и установить её.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Представитель ответчика МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает сантехником в МП ЖКХ Чеховского района. Поступила заявка от истца о том, что заливают ее квартиру №. Первый раз придя в квартиру № с ФИО12 течь не обнаружили. Придя в следующий раз в квартиру № и отодвинув плинтус, обнаружил течь из батареи и на следующий день срезал батарею, установил краны. Причина залива - течь с чугунной батареи, а не неисправность крана.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что присутствовал при срезе батареи сантехником МП ЖКХ Чеховского района.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работает в МП ЖКХ Чеховского района. Изначально поступил звонок от собственника квартиры № которая сообщила о заливе ее квартиры. При осмотре, увидела, что действительно стена в квартире № была мокрой. Затем поступил второй звонок, и истец сообщила, что течь не прекращается. Тогда вместе со слесарем решили обследовать квартиру №. При посещении квартиры № была обнаружена мокрая мебель, навесной потолок был опущен, был залив. Первый раз ничего выявить в квартире № не смогли. В результате повторного осмотра и обследования квартиры № ФИО10 было установлено, что потекла чугунная батарея в квартире №. Известно, что ФИО10 было принято решение произвести смену батареи и установить краны. Затем ФИО10 узнал, что собственники квартиры № самостоятельно установили краны. По приходу слесаря уже были установлены новые краны. Кто устанавливал батарею, ей не известно, но это не сотрудники МП ЖКХ Чеховского района, установка кранов производилась в частном порядке. Причина залива – течь батареи. В акте о заливе квартиры № указывала только те повреждения, которые видела, акта был составлен позже, поскольку при первом осмотре течь не была обнаружена.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).
Как установлено материалами дела, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>
Судом установлено, что согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями ответчика МП «ЖКХ Чеховского района», залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисправностью крана на батарее в квартире № дома № в <адрес> (л.д. 13-14).
Установлено, что сособственниками квартиры № дома № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. 38).
Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно обращалась с заявками в МП «ЖКХ Чеховского района» о происходящем в ее квартире заливе (л.д. 142).
Из пояснений истца, нашедших свое подтверждение и в пояснениях свидетелей – сотрудников МП «ЖКХ Чеховского района» ФИО10 и ФИО12, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась по телефону в управляющую компанию, сообщив о заливе ее квартиры. Прибыв на место, сотрудники управляющей компании ФИО10 и ФИО12 причину течи не обнаружили, однако, как пояснила свидетель ФИО12, она видела мокрую стену в квартире истца, т.е. залив имел место быть. По повторному обращению истца в ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию с заявлением о том, что течь не прекращается, сантехником ФИО10 при осмотре квартиры №, расположенной этажом выше квартиры № была установлена причина залива – течь из чугунной батареи. Пояснил собственнику квартиры № ФИО2 о том, что необходимо установить краны и поменять батарею.
Как поясняет свидетель ФИО10 на следующий день он срезал батарею в квартире № и установил краны. Установку новой батареи и кранов производила собственник квартиры № своими силами.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты пояснениями ответчика ФИО2, которая пояснила, что ее соседка из квартиры № действительно обращалась к ней несколько раз по поводу залива из ее квартиры. При вызове сотрудников МП ЖКХ Чеховского района первоначально причина течи установлена не была.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в МП «ЖКХ Чеховского района» с просьбой прислать техника на осмотр квартиры в связи с заливом (л.д. 142). То есть после установки запирающих устройств (кранов) сантехником ДД.ММ.ГГГГ, течь в квартире № продолжалась.
Установлено, что впоследствии после среза чугунной батареи и установки кранов замена батареи проводилась собственником квартиры № самостоятельно, и при этом течь продолжалась, что подтверждается обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Так, в силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что радиатор, расположенный в квартире ответчика, ввиду отсутствия запирающей арматуры входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 13, 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входил в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствовали запирающие устройства, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, вместе с тем, учитывая, что собственники квартиры № в последующем самовольно произвели замену чугунного радиатора, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО3 и МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в равных долях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.
С целью определения стоимости ущерба, а также причины залива определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 66-132), рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), объекта недвижимости: квартиры № в № <адрес>, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет 63 000 руб.
Экспертом установлено, что залив квартиры № д. № <адрес> произошел вследствие разгерметизации системы отопления квартиры с вышерасположенного этажа: квартиры № д. № <адрес>. Определить место разгерметизации системы отопления относительно расположения отключающих устройств (запорной арматуры) не представляется возможным ни по результатам натурного обследования, ни по результатам анализа материалов дела: на дату проведения натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ произведена замена радиатора отопления и частично трубопроводов ответвлений от стояков внутридомовой системы отопления, установлена запорная арматура, при этом установить перечень и характеристики элементов системы отопления на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования не представляется возможным. В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих перечень и характеристики элементов системы отопления на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму ущерба с ответчиков в равных долях, суд исходит из того, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» общего имущества многоквартирного жилого дома, сотрудники которого вовремя не установили причину залива, а также последующей самовольной замены чугунного радиатора сособственниками квартиры № в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Взыскание суммы в возмещение вреда, причиненного в результате залива, без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлечет улучшение материального положения собственника за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение собственника пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной оценочной экспертизы №, согласно которого размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 63 000 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 000 руб., а именно по 21 000 руб. с каждого.
Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика – управляющей компании, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскав данную сумму с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 10500 руб. (21000 руб. :2).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.
Учитывая размер ущерба, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 1460 руб. в равных долях, с ответчика МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в размере 890 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1460 руб., всего по 21730 руб. с каждого.
Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб., всего - 29 890 руб.
В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: