Решение по делу № 2-10647/2023 от 26.09.2023 - о взыскании суммы нанесенного морального вреда, по исковому заявлению <ФИО> к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда, по исковому заявлению <ФИО> к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда.

Дело № 2-10647/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-004032-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10647/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда, по исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда, по исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда, в обоснование иска указал, что в декабре 2021 года истцом был подан иск о признании отписки Минземимущества РБ незаконной и об утверждении схемы расположения зем. участка. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом г. Уфы было принято решение по делу № 2-2433/2022, судья И.Л.Соколова, которым иск удовлетворен. Письмо ответчика, признано незаконным. Считает необходимым пояснить, что истец пытался решить вопрос досудебным путем. Множество писем о законности требований истца. Пытался лично, был на приеме у двух зам.министра убедить их в незаконности в отказе требований истца. Без результата. Пытался на личном приеме у министра Минземимущества РБ ФИО3 решить вопрос в досудебном порядке. Без результата. Был вынужден обратиться в суд. Множество хождений, к ответчику, неоднократные, безрезультатные письма к ответчику, отразились на его здоровье. На почве нервных переживаний, случилось приобретение онкологии. В апреле 2022г. по анализу он был поставлен на учет в Башкирский онкологический диспансер. Истец проходит лечение (химия) до настоящего времени. Уверен, что результатом получения онкологии, явились издевательства, насмешки со стороны ответчика. Нанесен моральный вред. Считает необходимым изложить, что неоднократно, в том числе на имя министра, направлял письма с просьбой исполнить решение суда. На все письма ответов нет, решение суда до настоящего времени не исполнено, все это отражается на здоровье истца. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму нанесенного морального вреда в размере 250 тыс. руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей).

В суд также поступил иск ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда, в обоснование которого истец указал, что в сентябре 2021 года в Кировский суд г. Уфы было подано исковое заявление об обжаловании решения ответчика Минземимущества РБ. Решением суда от 24.11.21г. в иске отказано, судья Л.Н. Абдрахманова, дело № 2а-9166/2021. Подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда РБ, от ДД.ММ.ГГГГг. решение отменено, письма ответчика признаны незаконными. Считает необходимым отметить, что с 2019 года велась переписка о перераспределении двух участков в Уфимском районе, без результата. Для прекращения конфликта, истец вынужден был записаться на прием к двум зам.министра Минземимущества РБ. Вопрос умышленно не был решен. Был на приеме у Министра ФИО3. Вопрос не решен. Был вынужден обратиться в суд. Трехлетняя безрезультатная переписка отрицательно отразилась на здоровье истца. И так с трудом ходит, после незаконных действий и бездействий ответчика не мог ходить, ему нанесен моральный вред. За незаконные действия и бездействия, за безграмотные, незаконные письма, признанные судом, нанесение морального вреда, просит суд взыскать с ответчика сумму нанесенного морального вреда в размере 250 тыс.руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

В суд также обратилась ФИО2 с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы нанесенного морального вреда, указав в обоснование иска, что в декабре 2021 года истцом был подан иск об утверждении схемы расположения зем. участка. ДД.ММ.ГГГГг Кировским судом г. Уфы, было принято решение, в иске отказано, дело № 2-2411/2022, судья И.Л. Соколова. НА решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение отменено, постановлено: Обязать ответчика- Минземимущества РБ рассмотреть заявление истца. Истец пытался решить вопрос досудебным путем, было множество писем о законности требований истца. Пытался лично, на приеме у двух зам.министра убедить их в незаконности в отказе требований истца, без результата. Пытался на личном приему у министра Минземимущества РБ ФИО3 решить вопрос в досудебном порядке, без результата, был вынужден обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГг. определение Верховного суда РБ не исполнено. Множество хождений к ответчику, неоднократные безрезультатные письма к ответчику отразились на здоровье. На почве нервных переживаний, случилось приобретение онкологии. В апреле 2022г. по анализу был поставлен на учет в Башкирский онкологический диспансер, просит суд взыскать с ответчика сумму нанесенного морального вреда в размере 250 тыс.руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО1, гражданские дела №2-6339/2023, №2-6340/2023, №2-6341/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном в суд возражении на иск в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2433/2022 по иску ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконной отписки, об обязании утвердить схему расположения земельного участка, подготовить соглашение о перераспределении двух участков, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО5 Ринатовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконным письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о перераспределении земельных участков.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, путем повторного рассмотрения заявления истца вх.№-Г от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Сообщить об исполнении решения в суд и истцу в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2433/2022, ФИО1 представлял интересы истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-2433/2022 установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Таптыковский сельсовет, д. Лекаревка, <адрес>, с разрешенным использованием "Для ведения личного подсобного хозяйства", с площадью "1980 кв.м", что подтверждено выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявление, согласно которому указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, рядом расположен бесхозный, заброшенный земельный участок, схему предоставил, просил согласовать схему, утвердить, подготовить соглашение о перераспределении этих двух участков.

Письмом МЗИО РБ № РГ-05-38/15356 от ДД.ММ.ГГГГ на Вх. №-Г от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на том основании, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140301:238, расположено сооружение, на которое не представлены документы о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав, по предоставленным координатам данный участок пересекает линии регулирования. Пераспределяемые земельные участки в соответствии с Генеральным планом СП Таптыковский сельсовет MP Уфимский район РБ, утвержденным решением Совета СП Таптыковский сельсовет MP Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, частично расположены в зоне «проектируемых рекреационных объектов», в которых размещение жилой застройки не предусмотрено.

В силу части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Между тем, конкретное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, установленных частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении Министерства земельных и имущественных отношений РБ не указано. При этом, доводы оспариваемого ответа Министерства земельных и имущественных отношений РБ о наличии рекреационной зоны не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отсутствовали законные основания для доводов о наличии рекреационной зоны в отношении указанных земельных участков, и, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований земельного законодательства, в связи с чем признал незаконным письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № РГ-05-38/15356 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о перераспределении земельных участков.

Далее, по административному делу №2а-9166/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 по административному иску ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обжаловании решения ответчика об отказе в перераспределении земельных участков, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконным решений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о невозможности заключить соглашение о перераспределении двух земельных участков: №, расположенный по <адрес> в <адрес> района РБ, -№, расположенного по <адрес> в <адрес> района РБ, изложенные в письмах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: РГ-05-1/7821Г от ДД.ММ.ГГГГ, РГ-05-1/8710-Г от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с истцом соглашение о перераспределении двух указанных земельных участков, отказать».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обжаловании решений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отказе в перераспределении земельных участков удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о невозможности заключить соглашение о перераспределении двух земельных участков: с кадастровым номером 02:47:140301:595, расположенного по <адрес> в <адрес> района Республики Башкортостан и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> района Республики Башкортостан, изложенных в письмах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан РГ-05-1/7821Г от ДД.ММ.ГГГГ, РГ-05-1/8710-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявления ФИО4 о перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140301:238, площадью 1628 кв.м., и 02:47:1303 административного дела №2-2433/2022, ФИО1 представлял интересы истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела №2а-9166/2021, ФИО1 представлял интересы истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными выше судебными постановления по административному делу №2а-9166/2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. 15359-Г) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. 18044-Г) ФИО4 обратился в Минземимущество РБ по вопросу перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140301:238 площадью 1628 кв.м. и № площадью 1980 кв.м., расположенных по адресу РБ, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, д. Лекаревка, <адрес>.

Минземимуществом РБ ФИО4 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. РГ-05-1/7821-Г), согласно которому истцу было отказано в перераспределении земельных участков, ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы, также указали, что испрашиваемый земельный участок является самостоятельно образованным земельным участком, в связи с чем перераспределение земельных участков не представляется возможным, разъяснено, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен путем проведения открытых аукционных торгов при условии отсутствия на нем объектов недвижимого имущества.

Также, Минземимуществом РБ ФИО4 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. РГ-05-1/8710-Г), согласно которому истцу было отказано в перераспределении земельных участков, ввиду того, что, согласно акту обследования земельного участка отдела муниципального контроля администрации муниципального района Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы, также указали, что испрашиваемый земельный участок является самостоятельно образованным земельным участком, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ, в связи с чем перераспределение земельных участков не представляется возможным разъяснено, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен путем проведения открытых аукционных торгов при условии отсутствия на нем объектов недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции был запрошен акт обследования земельного участка отдела муниципального контроля администрации муниципального района Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140301:238, по визуальным признакам расположено здание нестационарный объект (металлический гараж), при этом принадлежность указанного гаража истцу ФИО4 ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалась. Таким образом, было установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие иным лицам, что препятствовало бы перераспределению земельного участка. Также был признан несостоятельным довод ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок является самостоятельно образованным земельным участком, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ, в связи с чем перераспределение земельных участков не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ, как и не представлено доказательств того, что данный земельный участок зарегистрирован и сформирован для продажи путем проведения открытых аукционных торгов. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаны незаконными решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о невозможности заключить соглашение о перераспределении двух земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> района Республики Башкортостан и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> района Республики Башкортостан, изложенных в письмах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан РГ-05-1/7821Г от ДД.ММ.ГГГГ, РГ-05-1/8710-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об утверждении схемы расположения земельного участка, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании утвердить схему расположения земельного участка, отказать».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании утвердить схему расположения земельного участка, утвердить межевой план земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет удовлетворить частично.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Лекаревка, <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать».

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО1 представлял интересы истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными выше судебными постановления по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Минземимущество Республики Башкортостан (через Правительство Республики Башкортостан) поступило обращение ФИО1, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и № по <адрес> в д. Лекаревка Уфимского района, где просил осуществить запрос кадастрового паспорта участка. Указывал, что между указанными участками расположен бесхозный, заброшенный земельный участок площадью 3.3 сотки.

В ответ на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СШ-05-38/12013-Г Министерством дан ответ ФИО1, в котором разъяснен порядок осуществления межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет, оформление публикаций в СМИ о торгах на право аренды. Кроме того, заявителю предложено обратиться в многофункциональный центр с целью получения данной государственной услуги.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 лично и через своего представителя ФИО1 неоднократно обращалась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относительно земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и № по <адрес> в д. Лекаревка Уфимского района Республики Башкортостан, в том числе и об утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако вопрос об утверждении схемы земельного участка не разрешен, заявление ФИО2 фактически не был рассмотрен по существу и ей был дан немотивированный ответ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СШ-05-38/12013-Г Министерством дан ответ ФИО1, в котором разъяснен порядок осуществления межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет, оформление публикаций в СМИ о торгах на право аренды. Кроме того, заявителю предложено обратиться в многофункциональный центр с целью получения данной государственной услуги.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает, что действиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а именно необходимостью неоднократных, безрезультатных хождений и обращений в Министерство, причинен вред его здоровью, а именно, на почве нервных переживаний, у истца ФИО1 случилось приобретение онкологии, в апреле 2022г. по анализу он был поставлен на учет в Башкирский онкологический диспансер, в связи с чем истец проходит лечение –химиотерапию до настоящего времени и ему нанесен моральный вред.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО2 указала, что множество хождений к ответчику, неоднократные безрезультатные письма к ответчику отразились на здоровье, на почве нервных переживаний, случилось приобретение онкологии, в апреле 2022г. по анализу был поставлен на учет в Башкирский онкологический диспансер.

Вместе с тем юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, виновность причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и (или) нравственных страданий.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно информации ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер № от 23.06.2023г., ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГАУЗ РКОД Минздрава РБ, где ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз- С.839 Нефолликулярная (диффузная) лимфома неуточненная ст.2А гр.2, дата установления ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом указанного выше заболевания либо ухудшением здоровья истца.

Истцом ФИО2 в суд также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных или физических страданий действиями ответчика, повлекших ухудшение её здоровья.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда их здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде приобретения заболевания истцом ФИО1 и ухудшением здоровья истца ФИО2, вследствие чего правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда истцам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, исковое заявление ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина