Дело №2-2012/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002758-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя истца Говорова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81 740 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в середине 2019 года она по предложению ответчика согласилась принять участие в предпринимательской деятельности, которая должна была вестись от имени ответчика. В частности на тот момент было выставлено на продажу оборудование и часть продукции в магазине по реализации алкогольной продукции (пива) «Хмельная Берлога» по адресу: .... Её основное участие в данной деятельности заключалось в том, что бы оформить на её имя кредит и за счет данных денежных средств, а также части её личных денег, ответчик должен был приобрести оборудование и часть товара в указанном магазине. При этом ими до начала осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и передачи ею денежных средств, была достигнута договоренность, что ответчик будет передавать ей ежемесячно денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту до полного его погашения, а также вернуть ей денежные средства, которые были её личными сбережениями, и в последующем как предпринимательская деятельность будет приносить прибыль, ответчик обязалась выплачивать ей часть данной прибыли. Данные договоренности были совершены в устном порядке и в последующем они хотели их оформить путем заключения соответствующего соглашения, в том числе по части полагающейся ей прибыли. 29 августа 2019 года ею на основании кредитного договора № № .... был получен кредит в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 200 000 рублей, которые она передала ответчику через ее супруга ФИО3, также ему были переданы её собственные денежные средства в размере 30 000 рублей. На данные денежные средства ответчиком на свое имя было приобретено оборудование и часть товара, которые находились в указанном магазине по реализации алкогольной продукции, после чего ответчик стал осуществлять предпринимательскую деятельность в данном магазине. С первых платежей по кредитному договору ответчик исполняла свои обязательства и перечисляла на ее счет денежные средства для погашения ежемесячных платежей. В основном предпринимательской деятельностью занимался ответчик и ее супруг, она в осуществление предпринимательской деятельности не вмешивалась, только могла помочь по их просьбе непосредственно в магазине (заменить продавца, помочь с уборкой и т.д.). Всеми финансовыми вопросами занимался ответчик со своим супругом. При этом с момента передачи денежных средств ответчику и до настоящего времени она никакой прибыли от данной предпринимательской деятельности не получала. В последующем в ноябре 2019 года она поступила на военную службу по контракту и больше предпринимательской деятельностью ответчика она не интересовалась. При этом с учетом того, что она поступила на военную службу, они с ответчиком определились, что ответчик продолжит заниматься предпринимательской деятельностью, а также продолжит перечислять ей денежные средства на ежемесячные платежи. С этого момента они определились, что ответчик будет заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно, за ней остается все приобретенное на её денежные средства оборудование и товар, а она не выдвигает требований по вопросу выплаты ей части прибыли. Одновременно с этим ответчик обязался вернуть ей денежные средства, полученные от неё, в том числе путем дальнейшего перечисления денежных средств на ежемесячные платежи до полного погашения задолженности. Однако при наступлении очередного ежемесячного платежа в сентябре 2022 года ответчик ей сообщил о том, что оплатить его не сможет в связи с началом процедуры банкротства, а также не сможет погасить платеж за октябрь. На её возражения по данному поводу ответчик не реагировала, сказала, что возобновить платежи сможет только весной 2023 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выполнила своих обещаний. В связи с данными обстоятельствами она обратилась с заявлением в полицию, где при проведении проверки ответчик подтвердила факт получения от нее денежных средств, однако не вернула денежные средства до настоящего времени. На данный момент ответчиком не возвращены денежные средства в размере 81 740 рублей 50 копеек. В последующем ей стало известно о том, что ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, продала оборудование и часть товара, однако с данной выручки полученные от неё денежные средства ей также возвращены не были.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю Говорову М.В.

Представитель истца ФИО1 – Говоров М.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений частей 3, 5 статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2019 года на основании подписанных ФИО1 индивидуальных условий между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № ...., в рамках которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 255 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых (л.д. 12-15).

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» от 13 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст.160 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 42 обр.- 43).

Из указанного постановления следует, что 23.03.2023 года МО МВД России «Камышинский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 Из материала проверки следует, что в 2019 году ФИО2 и ФИО1 оформили потребительский займ, чтобы на полученные денежные средства открыть бизнес а именно пивной магазин «Хмельная Берлога» ...., кредит был оформлен на ФИО1, а ФИО2 должна была ей переводить денежные средства, за счет которых она должна была осуществлять выплаты по кредиту. В устной форме ФИО1 и ФИО2 условились, что каждая из них оплачивает половину суммы кредита. Полученные денежные средства ФИО1 передала ФИО3, так как по факту он занимался всеми делами по бизнесу, встречался с поставщиками, закупал товар, оплачивал счета, денежные средства он тратил на то, что от него требовала ФИО1, себе каких-либо денежных средств он не присваивал. Со слов ФИО3, его супруга перевела ФИО1 денежные средства в сумме равной половине займа, таким образом, свою часть долга она погасила, более ФИО1 денежных средств не переводила, так как согласно устному договору между ФИО1 и ФИО2 остальную часть долга должна была оплачивать она. В связи с тем, что ФИО1 свою часть долга не выплачивала, по кредиту появились штрафные санкции и дополнительные проценты, которые ФИО2 выплачивать не собирается. В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО1, а также приобщены скриншоты переписки, график платежей по кредиту. Также была опрошена ФИО4 Таким образом, из изложенного следует, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159, ст. 160 УК РФ, так как материалом проверки данный факт своего подтверждения не нашел (л.д. 42 обр.- 43).

Из объяснений ФИО1, полученных участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» от 25 мая 2023, следует, что в 2019 году она со своей подругой ФИО2 решили заняться бизнесом, а именно открыть пивную «Хмельная берлога», расположенную по адресу: .... Она с ФИО2 решили выкупить и наладить поставки пива. В сентябре 2019 года она взяла кредит на свое имя в «Промсвязьбанк» на сумму 255 000 рублей на 5 лет с ежемесячным платежом в размере 6 000 рублей, а также свои сбережения в размере 30 000 рублей, которые она передала на покупку данной пивной лично супругу ФИО5 - ФИО3. В октябре 2019 года её призвали в Вооруженные силы России, в связи с чем документы на покупку пивной «Хмельная берлога» оформили на ФИО2, так как участвовать в этом ей не получится в связи со службой. Решили, что выплачивать кредит будут ежемесячно ей на счет банка «Сбербанк», а она уже будет перечислять согласно кредитному договору в банк «Промсвязьбанк» в размере 6 000 рублей, а также выплачивать ее личные сбережения 30 000 рублей не сразу, а ежемесячно в размере 1 500 – 2 000 рублей. Зафиксировать это ей нотариально не удалось, ссылаясь на занятость. С сентября 2022 года по сегодняшний день оплата в счет кредитного договора перестала поступать ей на счет в размере 6 000 рублей. Все попытки договориться – безуспешны, так как Екатерина и Алексей не идут на контакт. Данная задолженность по кредитному договору составляет 167 707 рублей, которые Екатерина осталась ей должна, а именно (137 767 рублей по кредитному договору и 30 000 рублей её личных сбережений (л.д. 46).

Из объяснений ФИО2, полученных участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» от 19 июня 2023, следует, что в 2019 году она работала в организации «Восток-сервис» вместе с ФИО1, с которой у них возникла идея взять помещение по адресу: ...., и открыть пивную лавку «Хмельная берлога», но так как денежных средств у них не было, они решили, что кредит возьмет Екатерина, а погашать его они будут из выручки из пивной лавки. В связи с чем Екатерина взяла кредит на сумму 250 000 рублей с месячным платежом в размере 6 000 рублей. После чего они оплатили аренду, закупили оборудование и продуктами. Данным бизнесом, руководством и пивной лавкой занималась она, так как при неоднократных просьбах помочь ей с пивной лавкой Екатерина отвечала отказом, ссылаясь на занятость. Поскольку пивная лавка чистой прибыли не приносила, а все деньги уходили в оборот товара, то деньги по кредитному договору она пересылала свои личные, которые она передавала изначально на карту ПСБ банка ФИО5, а спустя около 6 месяцев начала переводить на карту «Сбербанка», при этом Екатерина какой-либо помощи с «Хмельной Берлогой» не оказывала. В январе 2022 года они перестали арендовать данное помещение, оставшееся оборудование они отдали поставщикам в счет задолженности, при этом она исправно оплачивала задолженность по кредиту в размере 6 000 рублей до сентября 2022 года, после чего в связи с материальным положением не смогла оплачивать данную задолженность, Екатерина на просьбы помочь в оплате платежей отказала. После она начала утверждать, что при открытии данного бизнеса Екатерина вложила 30 000 рублей, которые она как бы одолжила у своего знакомого, и добавила, что кредит был на 230 000 рублей и 30 000 она доложила из своих личных денег. Каких-либо договоров с ФИО1 они не оформляли, лишь договорились устно. Пояснила, что не отказывается выплачивать платежи по задолженности ФИО5, но по половине суммы в размере 3 000 рублей, но в связи с материальным положением на данный момент у нее нет возможности, но когда её материальное положение улучшится, она обязательно выплатит (л.д. 45).

Из объяснений ФИО3, полученных участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» от 31 марта 2023 следует, что его супруга совместно с её знакомой ФИО1 взяли кредитные средства на открытие бизнеса, а именно магазина пива по адресу: ..... Кредит они брали вдвоем и платить его должны были пополам. Кредит оформлен был на ФИО1, а его супруга должна была ежемесячно переводить денежные средства в счет погашения кредита, что она и делала с 2019 года по настоящее время, примерно его супруга перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме более чем половина суммы кредита, после чего перестала переводить, так как свою часть долга она погасила, однако ФИО1 требует погасить оставшуюся сумму с процентами и штрафами за несвоевременную оплату. Оформлять данный договор займа нотариально ФИО1 не захотела по причине занятости. По факту передачи ему денежных средств, полученных в займ на покупку бизнеса, пояснил, что он ввиду прошествия большего промежутка времени это не помнит, но то что она ему передавала какие-то деньги, он помнит, по факту все дела по данному бизнесу делал он, а на них только был оформлен кредит, он занимался всеми бумажными делами, решением вопросов по поставкам продукции и прочему. Каких-либо денежных средств он себе не присваивал, все на что ему давали денежные средства, он тратил на покупку товаров услуг и оборудования, оплату аренды налогов и т.д, так как машины ни у его супруги, ни у ФИО1 не было, везде ездил он и договаривался он. Какого либо умысла на присвоение денежных средств ФИО1 или на её обман ни он, ни его супруга не имели (л.д. 51).

Кроме того, передача истом ответчику денежных средств подтверждается представленными стороной истца скриншотом переписки с ответчиком в Whatsapp, а также выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года, в которой отражены ежемесячные перечисления на её счет денежных средств в счет погашения платежей по кредиту от ФИО5 Николаевны Ш. с карты .... (л.д. 16-29).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Требования ФИО1 основывались на том, что для ведения совестного бизнеса с ответчиком она заключила кредитный договор, полученные денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 рублей, а также личные денежные средства в размере 30 000 рублей она передала ответчику ФИО2 через её супруга ФИО6, поскольку между ними в устном порядке была совершена договоренность о том, что на полученные денежные средства от ФИО1 ответчик должна была приобрести оборудование и часть товара для ведения предпринимательской деятельности. При этом ими до начала осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и передачи ею денежных средств была достигнута договоренность, что ответчик будет передавать ей ежемесячно денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту до полного его погашения, а также вернет ей денежные средства, которые были её личными сбережениями, и в последующем как предпринимательская деятельность будет приносить прибыль, ответчик обязалась выплачивать ей часть данной прибыли. На переданные ею денежные средства ответчиком было приобретено оборудование. С первых платежей по кредитному договору ответчик исполняла свои обязательства и перечисляла на ее счет денежные средства для погашения ежемесячных платежей. С момента передачи денежных средств ответчику она никакой прибыли не получала от данной предпринимательской деятельности. Кроме того, с сентября 2022 года ответчик прекратила исполнять обязательства по кредиту. На основании изложенного полагала, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму полученных от нее кредитных и ее собственных денежных средств С момента оформления кредитного договора ответчик выплатила ей 81 740 рублей 50 копеек.

Как следует из расчета, представленного истцом в счет погашения задолженности ответчиком перечислена сумма в размере 131 740 рублей 50 копеек (23.10.2019 - 3 076 руб. 58 коп., 25.11.2019 – 3 015 руб. 79 коп., 23.12.2019 - 3 143 руб. 89 коп., 23.01.2020 - 3 094 руб. 39 коп., 24.02.2020 - 3 132 руб. 87 коп., 23.03.2020 - 3 349 руб. 32 коп., 23.04.2020 – 3 209 руб.19 коп., 25.05.2020 - 3 335 руб. 46 коп., 23.06.2020 - 3 283 руб. 71 коп., 23.07.2020 - 3 410 руб. 88 коп., 24.08.2020 - 3 365 руб. 05 коп., 23.09.2020 - 3 473 руб. 48 коп., 23.10.2020 - 3 594 руб. 88 коп., 23.11.2020 - 3 557 руб. 99 коп., 23.12.2020 - 3 670 руб. 51 коп., 25.01.2021 - 3 632 руб. 41 коп., 23.02.2021 - 3 668 руб. 05 коп., 23.03.2021 - 3 919 руб. 43 коп., 23.04.2021 - 3 753 руб. 75 коп., 24.05.2021 - 3 862 руб. 14 коп., 23.06.2021 - 3 835 руб. 83 коп., 23.07.2021 - 3 943 руб. 76 коп., 23.08.2021 - 3 922 руб. 42 коп., 23.09.2021 - 4 029 руб. 65 коп., 25.10.2021 - 4 126 руб. 03 коп., 23.11.2021 - 4 109 руб.38 коп., 23.12.2021 - 4 206 руб.58 коп., 24.01.2022 - 4 196 руб.12 коп., 23.02.2022 - 4 237 руб. 17 коп., 23.03.2022 - 4 426 руб. 53 коп., 25.04.2022 - 4 326 руб. 09 коп., 23.05.2022 - 4 413 руб., 23.06.2022 - 4 414 руб. 42 коп., 25.07.2022 - 4 502 руб. 16 коп., 23.08.2022 - 4 501 руб. 59 коп.), в связи с чем по состоянию на сентябрь 2022 года задолженность ответчика составляет 81 740 руб. 50 коп. (230 000 рублей передано ответчику - 131 740 руб. 50 коп. возвращено путем погашения кредитной задолженности) (л.д. 11).

Суд принимает за основу данный расчёт как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, контрсчёта не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику, что также не оспаривалось последней, как следует из данных ею объяснений в рамках материала проверки, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия какого-либо основания получения денежных средств, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 81 740 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 653 рублей, что подтверждается чек- ордером операция № 20 от 11 октября 2023 года (л.д. 10).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг № 25 от 1 октября 2023 года понесла расходы на оплату юридических услуг адвоката Говорова М.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 0025 от 1 октября 2023 года (л.д. 52, 53).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 25 от 1 октября 2023 года указанные расходы понесены на консультирование клиента по указанному вопросу, подготовку необходимых документов в суд и осуществление представления интересов клиента в суде первой инстанции.

При разрешении заявленных ФИО1 требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в отсутствие возражения со стороны ответчика о чрезмерности указанных судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 81 740 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Судья А.И. Пименова