Копия

Дело №

54RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Такси плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Такси плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проспект в <адрес> в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Vesta г/н №, принадлежащего ООО «Такси плюс», произошло столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО, ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению оценочной экспертизы №/PVU/01233/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» размер расходов на восстановительный ремонт транспортно средства истца составляет без учета износа 241 584,02 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 241 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривая тот факт, что на день ДТП являлся его надлежащем владельцем. Вместе с тем, полагал, что размер ущерба, требуемый истцом, существенно завышен, поскольку повреждения ТС истца в результате ДТП, по его мнению, не существенны, а кроме того, его автомобиль 2001 года выпуска.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Такси плюс», третье лицо ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Такси плюс», ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данное транспортное средство по договору аренды № передано ФИО3, который и явился на момент ДТП его законным владельцем. Как новый владелец ФИО3 не выполнил свои обязательства по страхованию гражданской ответственности в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проспект в <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем Lada Vesta г/н№, принадлежащим ООО «Такси плюс», совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corona Premio г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО2

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку его действия не образуют состава правонарушения.

При этом из дела об административном правонарушении следует, что водителем ФИО3 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно он вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Toyota Corona Premio г/н № под управлением ФИО5, которая остановилась, пропуская транспортные средства, имеющие перед ней преимущественное право движения. Согласно объяснениям водителя ФИО3 в деле об административном правонарушении он вину в нарушении ПДД признал.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Lada Vesta г/н № ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей автомобиля Toyota Corona Premio г/н № в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина ФИО3 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Toyota Corona Premio г/н № был застрахован АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке законодательства об ОСАГО.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность водителя управлявшего автомобилем Lada Vesta г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №, однако такой договор страхования не заключался, полис ХХХ №АО «МАКС» не выдавался, что также следует из ответа АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Lada Vesta г/н № на дату ДТП принадлежал ООО «Такси плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси плюс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. Транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.5 данного договора арендатор вправе использовать ТС только для целей не связанных с использованием ТС в целях извлечения прибыли (в предпринимательской деятельности, такси). После получения ТС во временное пользование и владение арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, признания ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства себя надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП, управление на тот момент автомобилем в своих интересах, в личных целях, суд приходит к вводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ООО «Такси плюс», не имеется.

Согласно заключению экспертизы №/PVU/01233/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» размер расходов на восстановительный ремонт транспортно средства истца без учета износа составляет 241 584,02 руб., с учетом износа143 125,57 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ФИО3 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Алтайское Бюро Оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-Б/22 ООО «Алтайское Бюро Оценки» экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 02.09.202122, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 276 800 руб., с учетом износа – 88 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта названного ТС с применением бывших в употреблении запасных частей без учета износа составит – 84 000 руб., с учетом износа – 79 700 руб.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации. Федеральное Бюджетное Учреждение ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. предусмотрена возможность замены оригинальной запасной части изготовленной производителем на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимым производителем. В данном случае должно выполняться условие соответствия заменяемых запасных частей критериям сертификации компонентов, в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При соблюдении данных условий, при установке запасной части изготовленной независимым производителем, согласно пояснительных рекомендаций, изложенных в «Методических рекомендациях» МЮ 2018 г. техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля не подлежат изменениям в сторону ухудшающих факторов. К тому же части подлежащие замене не относятся к элементам рулевого управления, тормозной системы и безопасности.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями МЮ 2018 г. не рекомендуют использование в расчетах стоимости подержанных деталей (контрактных запасных частей, бывших в употреблении), при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба. Ухудшение технических и эксплуатационных характеристик автомобиля с использованием контрактных запасных частей (бывших в употреблении) непосредственно зависит от качества выполненных услуг по ремонту и качественных критериев состояния деталей подлежащих замене. Согласно установленных требований, изложенных в Методических рекомендациях МЮ 2018 г. запрещено использование в употреблении запасных частей, соответственно бывшие в употреблении запасные части хоть и широко представлены в гражданском обороте, не могут использоваться при определении стоимости восстановительного ремонта УТС, что подтверждается п. 7.4. абзац 3, ч 2, п.7.12 абзац № ч.2., п.7.13 ч.2 п. (6).

Однако эксперт, со ссылкой на условия достаточно развитого рынка предложения комплектующих, установил иные способы восстановительного ремонта с применением дублирующих запасных частей (не оригинальных частей), а так же с применением контрактных запасных частей (бывших в употреблении), за исключение комплектующих имеющих прямое отношение к безопасности, жизни и здоровью водителей и пассажиров при эксплуатации (к таким комплектующим относятся элементы активной и пассивной безопасности, элементы рулевого управления и тормозной системы).

С учетом расчета значительного износа транспортного средства истца, который приведен на стр. 10 экспертизы и в Приложении № к экспертизе, составляющего в 98,58 %, такой способ, как указал эксперт, не ухудшит состояние исследуемого транспортного средства. Экспертом установлено, что для расчета восстановительного ремонта объекта экспертизы на открытом рынке не представлены все необходимые дублирующие запасные части, поэтому в расчетах учтены так же стоимости контрактных запасных частей (бывших в употреблении), а для некоторых элементов вовсе отсутствуют и дублирующие и контрактные комплектующие.

Условия проведения, на основании которых исходил эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей (бывших в употреблении):

- Автомобиль имеет повреждения деталей и сборочных единиц согласно таблице №.

- Технологический процесс ремонта автомобиля для устранения повреждений выполняется в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с ремонтной технологией изготовителя.

- Ремонт автомобиля проводится ремонтной организацией, имеющей весь необходимый комплект технологического оснащения, включая и техническую документацию.

- Персонал ремонтной организации имеет квалификацию, необходимую для качественного выполнения всех операций технологического процесса e соблюдением установленных изготовителем автомобиля нормативов.

- При оценке стоимости ремонта не используются какие-либо специальные скидки и наценки.

- При расчете стоимости ремонта использованы нормативы трудоемкости технологических операций замены, разборки-сборки, окраски, установленные заводом-изготовителем.

- Затраты на доставку поврежденного автомобиля в ремонтную организацию не учитываются.

- При проведении ремонта автомобиля ремонтная организация выполняет все технические и технологические нормативы изготовителя автомобиля, а также нормативные документы, действующие в РФ.

- Расчет стоимости ремонта проведен для региона <адрес> Новосибирск) на дату происшествия.

- Стоимость запасных частей подобрана с применением дублирующих запасных частей, контрактных запасных частей (бывших в употреблении), оригинальных комплектующих, проиндексирована по курсу доллара США на дату ДТП.

- В случае, если запасная часть находится за пределами <адрес>, К стоимости запасной части прибавлялась стоимость доставки в <адрес>, рассчитанная на https://www.cdek.ru, lhttps://www.dellin.ru и др.

- Стоимость нормо-часа работ была принята на дату происшествия согласно справочнику РСА источнику, данные о стоимости нормо-часа (приложение № к заключению),

- Экспертом сделано допущение о том, что износ контрактных запасных частей (бывших в употреблении), в целом, сопоставим с износом объекта экспертизы, для таких частей расчет восстановительного ремонта проводился без учета износа. Для дублирующих частей и оригиналов принят расчетный износ 80%.

С учетом указанного исследования, износа ТС истца на 98,58 % эксперт сделал вывод, что данный способ является более разумным распространённым в обороте способом восстановительного ремонта для данного конкретного случая. Ввиду значительного износа, замена запасных частей на дублирующие части и бывших в употреблении не ухудшит состояние исследуемого транспортного средства истца.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по соответствующим программам, его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате осмотра автомобиля по представленным фотоматериалам, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Аналогичные разъяснения отражены также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая нормы действующего законодательства о возмещении ущерба, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения ВС РФ, Конституционного суда РФ о их применении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства является способ, предложенный экспертом, который обеспечит баланс интересов истца, намеренного с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и ответчика ФИО3, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 В пользу истца ФИО2 в счет причиненного в результате ДТП ущерба 84 000 руб.

При этом суд, уменьшая сумму возмещения, исходит из того, что с учетом значительного износа транспортного средства истца в размере 98,58%, данный способ ремонта, с учетом развитого рынка дублирующих и бывших в употреблении запчастей, исходя из заключения судебной экспертизы, считается более разумным распространённым в обороте способом восстановительного ремонта для данного случая, не ухудшающего состояние транспортного средства истца. В противном случае при возмещении ущерба истцу с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Тогда как защита прав истца должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При возмещении убытков в установленном судом размере истец, как потерпевший будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему будут возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, имевшее место до ДТП, то есть будет соблюден принцип приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с учетом условий эксплуатации транспортного средства до ДТП.

Учитывая, что виновником ДТП и надлежащим владельцем ТС на тот момент является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в соответствующей части ущерба надлежит возложить на ФИО3 в размере 84 000 руб., признавая такую сумму возмещении вреда более разумной и распространенной в обороте способом определения размера восстановительного ремонта ТС для данного случая.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 952,69 руб. (84000 х 100/241 600=34,77%; 5616 х 34,77%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 952,69 руб., всего – 85 952,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова