дело № 10-8/2023

УИД 33MS0016-01-2023-000505-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.А.,

с участием прокурора Шурыгиной С.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Лепескина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 05.07.2023, которым

ФИО2, ... рождения, уроженец ......, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 9360 руб. постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО2, защитника Лепескина С.А., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Шурыгиной С.В., полагавшей оставить без изменения приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что ... в ...... в ходе словесного конфликта с Ч.Т.Н. умышленно причинил ей легкий вред здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит изменить приговор вследствие несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, полагая, что осужденному могло быть назначено наказание в виде обязательных или исправительных работ, а наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. равносильно оправданию.

Полагает, что судом необоснованно установлены смягчающие обстоятельства в виде принесения извинений потерпевшей, частичного признания вины и состояния здоровья подсудимого.

Кроме того, приговор считает незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части принятого судом решения о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, полагая необоснованным исключение из обвинения квалификации действий по ч.1 ст.119 УК РФ, несмотря на то, что им высказывалась угроза убийством в адрес потерпевшей, которую он схватил за шею и начал душить, что свидетельствует об умысле на угрозу убийством.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с соблюдением положений, предусмотренных главами 36-39 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии по ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, им дана надлежащая оценка, правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что в ходе возникшей ссоры с бывшей супругой Ч.Т.Н. схватил ее рукой за шею и придвинул к стене.

Судом первой инстанции обоснованно оглашались показания ФИО2 в ходе дознания, где он также фактически признал, что схватил потерпевшую одной рукой за шею, придвинул к стене, удерживал за шею, из-за чего у нее могли образоваться следы на шее.

Показаниям ФИО2 дана верная оценка, а его доводы об оговоре со стороны свидетелей, являющихся родственниками, о зависимости врача лечебного учреждения, установившего телесные повреждения, от потерпевшей, работающей в Минздраве ВО, о негативном к нему отношении со стороны УУП, отбиравшего у него объяснения, о недостоверности экспертного заключения, судом обоснованно, с приведением мотивов, оценены критически, как способ защиты.

Помимо показаний ФИО2, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей Ч.Т.Н., сообщившей, что в ходе возникшей ссоры с ее бывшим супругом ФИО2, последний схватил ее рукой за шею, сжал пальцы, отчего стала задыхаться, лишь в результате вмешательства их сына Б.Г.Д. и вошедшей в комнату ее матери Ч.Н.А. ФИО2 отпустил ее, при этом она испытывала боль, было трудно дышать, глотать, позднее обратилась за медпомощью, была временно нетрудоспособна.

Из показаний свидетеля Б.Г.Д. в ходе дознания следовало, что в ходе возникшего между родителями словесного конфликта отец ФИО2 схватил правой рукой за горло мать Ч.Т.Н., он испугался за нее, стал кричать, чтобы отец отпустил ее, что тот и сделал.

Свидетель Ч.Н.А. показала, что находилась на кухне, когда в комнате между ФИО2 и Ч.Т.Н. возник конфликт из-за ребенка; услышав плач, вошла в комнату и увидела, что ФИО2 прижал Ч.Т.Н. к стене, держа за горло рукой, Ч.Т.Н. сильно кашляла, отталкивала от себя ФИО2, которого отталкивал и Б.Г.Д., после чего ФИО2 вышел из комнаты; у дочери болело горло, была хрипота, обратилась за медпомощью, временно не работала.

Свидетель Л.Е.А. показала, что от своей сестры Ч.Н.А. узнала о том, что в квартире последней между ФИО2 и Ч.Т.Н. произошел скандал, ФИО2 душил Ч.Т.Н. Приехав на место, увидела, что конфликт закончился, ФИО2 был сильно возбужден, у Ч.Т.Н. на шее была красная полоса, она кашляла, говорила с трудом, а Б.Г.Д. ей сообщил, что, если бы не он, ФИО2 задушил бы Ч.Т.Н.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанным показаниям, которые последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности, с заключением эксперта №... от ... о том, что согласно медицинским документам, при осмотре Ч.Т.Н. в ГКБ №... ...... выявлена подслизистая гематома (кровоизлияние) левых отделов гортани, что повлекло легкий вред здоровью, она могла быть получена в пределах нескольких суток до обращения за медпомощью от не менее чем однократного воздействия (удар, давление) тупого твердого предмета; протоколом осмотра места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения достаточности, полноты, относимости и допустимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона, подвергать сомнению достоверность которых, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденного оснований не находит.

Все фактические обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой и выводы суда первой инстанции полностью им соответствуют. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд обоснованно исключил из обвинения как неосновательно вмененную квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, верно указав, что в ходе возникшего между подсудимым и потерпевшей конфликта на почве личной неприязни ФИО2, сказав Ч.Т.Н. слова: «беги, беги», которые как сами по себе, так и сложившейся обстановке, не содержали угрозы ее жизни и здоровью, а затем, подойдя к ней, схватил правой рукой за шею, удерживая ее, сжал пальцы, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, что полностью охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о квалификации действий как единого преступления, а квалификацию органом дознания действий по ч.1 ст.119 УК РФ счел излишней.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, показания которого в ходе досудебного производства и судебного разбирательства об обстоятельствах причинения телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшей, обоснованно расценил как частичное признание вины; принесение извинений в ходе следствия потерпевшей, которые ею не были приняты, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также суд вправе был учесть и состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного следствия и из материалов дела не усматривается.

Нарушений закона при установлении смягчающих наказание обстоятельств и изложении их в приговоре судом первой инстанции не допущено, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.

Отягчающих обстоятельств не установлено судом первой инстанции, который со ссылкой на ст.63 УК РФ мотивировал непризнание отягчающим обстоятельством факта совершения преступления в присутствии малолетнего ребенка, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного наказания осужденному соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, верно установлены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в целях исправления осужденного и учтены условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку мировым судьей получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. с учетом тяжести содеянного, семейного и имущественного положения, наличия малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает денежные средства. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что назначенный судом первой инстанции вид и размер наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований считать вид и размер назначенного наказания равносильным оправданию подсудимого, о чем указано в жалобе, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не было допущено, а потому основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 05.07.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Мочалов