Дело (УИД) №29MS0067-01-2023-001263-77

Производство №11-17/2023

Мировой судья: Думин М.Н. 03 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Холмогорский районный суд в составе председательствующего судьи Коневца С.А. при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев материал №13-192/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование требований указывало, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 01 февраля 2023 года заключенного с ООО «СМФ» право требования задолженности по договору займа № от 19 марта 2013 года было передано ООО «Защита» 01 февраля 2023 года и то, что до и в момент заключения договора уступки прав требования (цессии) заявитель был лишен возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, до момента оплаты договора не располагал персональными данными должника. Определением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года ООО «Защита» в восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от 05 июля 2013 года №2-671/2013 отказано, заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата судебного приказа от 05 июля 2013 года №2-671/2013 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось ООО «Защита» в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по гражданскому делу № 2-671/2013 новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ООО «Защита» до заключения и в момент заключении договора цессии было лишено возможности проверить сроки предъявления к исполнительному производству, данная возможность полностью исключена требованиями действующего законодательства о тайне персональных данных. До момента оплаты договора цессии, цессионарий не располагает личными данными должников, равно как и иными другими сведения о физических лицах в обезличенном портфеле на платформе продаж, заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока по указанному гражданскому делу было направлено 03 апреля 2023 года, ООО «Защита» добросовестно и своевременно воспользовалось своими правами и не может нести ответственность за несвоевременные действия первоначального взыскателя, поскольку договор цессии заключен лишь 01 февраля 2023 года, истечение срока предъявления исполнительного документа произошло не по вине заявителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

05 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области по делу №2-671/2013 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа от 19 марта 2013 года в размере 12853 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 10050 руб. 00 коп., проценты в размере 2803 руб. 95 коп., а также неустойка в размере 4575 руб. 26 коп., штраф в размере 2570 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 20400 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования», находящегося по адресу: <адрес>.

01 февраля 2023 года между ООО «СМФ» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования взысканной судебным приказом задолженности по договору займа в сумме 20400 руб. 00 коп. перешло к заявителю.

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования» было отказано 22 июня 2017 года, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный приказ был получен взыскателем 03 июля 2017 года.

На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из представленного заявления, материалов дела суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а указанные взыскателем причины для восстановления сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению не являются уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Доказательств утраты исполнительного листа заявителем также не представлено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что доводы ООО «Защита» о том, что до и в момент заключения соглашения о цессии оно было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, что до момента оплаты договора не располагало персональными данными должника, опровергаются положениями п. 2.1.2 договора уступки прав требований от 01 февраля 2023 года согласно которому ООО «Защита» подтвердило, что получило от ООО «СМФ» сведения, имеющие значение для осуществления уступаемых прав требований.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, так как он согласуется положениями договора. ООО «Защита» при должной осмотрительности могло до подписания договора проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, не предприняло мер по уточнению информации, связанной с уступаемой ему по договору цессии задолженностью, наличии исполнительных документов, исполнительных производств.

Объём уступаемых прав, не может превышать объема прав которым обладало ООО «СМФ».

Кроме того, заявителем каких-либо доказательств принятия мер и действий по розыску и отысканию исполнительного документа не представлено.

Положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающие возможность подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не могут быть применены в данном случае, поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не имеется.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в восстановлении срока судом отказано, не имеется оснований для замены взыскателя.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе, аналогичны доводам в заявлении, рассмотренным мировым судьей при вынесении определения от 24 апреля 2023 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Частная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказаны надлежащим образом, выводы соответствуют обстоятельствам дела, материальный, процессуальный закон применен верно.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение вынесено в точном соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Коневец