УИД: 61RS0033-01-2025-000530-35
дело №2-547/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Зерноград 26 мая 2025 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Градовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шарьинский межрайонный прокурор, действуя в интересах пенсионерки ФИО1, которая в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав следующее. Шарьинской межрайонной прокуророй в ходе проведения проверки исполнения требований федерального законодательства по обращению ФИО1, установлено, что в период времени с 19.04.2024 по 29.04.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения инвестиций в «Газпром», незаконно завладело денежными средствами в размере 220 376 рублей, принадлежащих ФИО1 По указанному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» 06.05.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Согласно сведениям ПАО Сбербанк, денежные средства со счета № принадлежащего потерпевшей, переведены 29.04.2024 на счет № принадлежащий ответчику, в размере 143 000 рублей, и в размере 67 800 рублей, а всего в сумме 210 800 рублей. При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, не заключалось, в связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указном размере, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Денежные средства в сумме 210 800 рублей ответчик ФИО1 не вернул. На основании изложенного, Шарьинский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 210 800 рублей.
Определением суда от 21.04.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 35).
В судебном заседании помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Градова О.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке от 10.02.2025, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письменных пояснений и ходатайств в суд не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 статьи 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судом в адрес ответчика направлялись заказные письма разряда «судебное» с уведомлением, судебная повестка ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица.
Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 06.05.2024 следователем СО МО МВД России «Шарьинский» по материалам проверки КУСП № от 06.05.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 10).
Из заявления ФИО1 от 06.05.2024, адресованного начальнику МО МВД России «Шарьинский», и протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 14.05.2024, проведенного в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, следует, что под предлогом вложения инвестиций в «Газпром» неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в размере 220 376 рублей, из них денежные средства в сумме 210 800 рублей 29.04.2024 были перечислены потерпевшей по указанию неустановленного лица, представившегося представителем компании <данные изъяты>», на расчетный счет № (л.д. 11, 12).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк денежные средства со счета №, принадлежащего ФИО1, переведены 29.04.2024 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, в размере 143 000 рублей, и в размере 67 800 рублей, а всего в сумме 210 800 рублей (л.д. 15-17).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из доводов иска и представленных истцовой стороной доказательств следует, что ФИО1 договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось, в связи с чем каких-либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчика не имелось, что указывает на наличие в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело. При этом, ответчиком ФИО2 получены денежные средства в размере 210 800 рублей без установленных правовых оснований, в связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером (л.д. 8), юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.
В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц).
Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования.
Таким образом, Шарьинский межрайонный прокурор обоснованно обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.45 ГПК РФ.
Ответчиком не представлены в суд возражения и достоверные, достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, поэтому, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1 (<данные изъяты>, к ФИО2 (<данные изъяты>, третьему лицу ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 800 (двести десять тысяч восемьсот) рублей.
Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.А. Исаян
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.