Дело № 12- 244
УИД №
РЕШЕНИЕ
г. Березники 03 июля 2023 года
Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу КК от ..... по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу КК от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... в ..... на ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, а именно при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую она поворачивает, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу КК от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что на момент проезда перекрестка ..... пешеходы проходили правую полосу проезжей части ..... и приближались к разделительной полосе. Кроме того, при составлении постановления об административном правонарушении имеется ряд процессуальных нарушений.. В постановлении не указано место совершения правонарушения, не указано направление движения водителя, не отражена траектория движения пешехода.
В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Судьей установлено, что ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, поэтому в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу КК, согласно которого следует, что ..... около ..... по адресу ..... был остановлен автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак №, водитель при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1, которому была разъяснена причина остановки, составлено постановление, процессуальные права и порядок обжалования были разъяснены,. видеозаписью.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, как подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Не доверять показаниям сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу КР изложенные в рапорте, оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудников ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности ФИО1 не установлено.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило непосредственно визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, подтвержденное видеозаписью.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документами. Оснований для оговора инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Указание заявителя на то, что о невыполнении обязанности уступить дорогу пешеходу может свидетельствовать создание ему помехи в движении лишь на полосе, по которой двигается транспортное средство, а не на всей проезжей части, основано на неправильном толковании норм Правил дорожного движения, предписывающих водителю принять меры к остановке или снижению скорости в случае, если водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении (в том числе и на других полосах проезжей части) остановились перед пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжу часть для осуществления перехода.
Так как ФИО1 это сделано не было, его доводы не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении ФИО1 не допущено.
После несогласия ФИО1 с вмененным нарушением уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовалась.
В связи с установленным событием административного правонарушения, наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе объяснений ФИО1 не указала, что место совершения административного правонарушения указано должностным лицом административного органа неверно.
ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу КР, будучи должностным лицом органа внутренних дел, в силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы заявителя о невиновности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированных выводов о виновности ФИО1 не является основанием для его отмены.
КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Непризнание вины ФИО1 судья расценивает способом защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.
Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу КК от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Черепанова