УИД 03RS0005-01-2022-004967-86

Дело №2-1572/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Захаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г.Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2022 года в 04.00 часов ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> <адрес> в сторону ул.Коммунистической, возле дома №95 по ул.Цюрупы, совершил наезд на препятствие – выбоину размерами: ширина 1,80 м, длина 1,10 м, глубина 0,10 м, о чем сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации автомобильных дорог. В результате автомобиль был поврежден: ходовая часть, рулевая рейка, шины, диски. Размеры выбоины превышают допустимые, предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно отчету №060422-1 от 6 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 500 рублей, за составление отчета оплачено 5 000 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 219 500 рублей, расходы на составление отчета – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 395 рублей.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы), в качестве третьего лица МУП Уфаводоканал.

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - УСРДиС Администрации ГО г. Уфа).

Определением суда от 24 августа 2022 года принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 просил взыскать заявленные суммы солидарно с ответчиков: Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Советского района г.Уфы, УСРДиС Администрации ГО г. Уфа, МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражении, выразил несогласие с заключением эксперта.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан МБУ - ФИО4 указал, что не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к администрациям просил отказать.

Представитель ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ - ФИО5 указал, что не являюются надлежащими ответчиками, в удовлетворении требованйи к ним просил отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица МУП Уфаводоканал в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 апреля 2022 года ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул.Цюрупы в сторону ул.Коммунистической, возле дома №95 по ул.Цюрупы, совершил наезд на препятствие – выбоину, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2022 года (л.д.9, 13).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 апреля 2022 года на участке <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина шириной 1,80 м, длиной 1,10 м, глубиной 0,10 м (нарушение ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4) (л.д.10).

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (п.5.3).

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги на участке <...> имеет выбоину шириной 1,80 м, длиной 1,10 м, глубиной 0,10 м, что нарушает положения пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы РБ, утвержденных решением Совета ГО г.Уфа РБ, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы, что следует из постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №842 от 15 июля 2020 года (л.д.62-64).

Из утвержденной приказом Министерства транспорта в РФ от 16.11.2012 года №402 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» следует, что работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм производится капитальный ремонт улицы, к проведению которого уполномочен УСРДиС Администрации ГО г. Уфа (л.д.72).

Принимая во внимание, что глубина выбоины составляет менее 50мм, а именно 0,10м, длина 1,10м, в данном случае требовался не капитальный, а ямочный ремонт, обязанность по производству которого возложена на МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы.

При этом, суду не было представлено никаких доказательств производства указанных работ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, недостатки устранены не были, предупреждающие знаки не установлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы, в результате бездействия которого недостатки дорожного покрытия устранены не были, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Компания +» №060422-1 от 6 апреля 2022 года, на который ссылается истец, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 500 рублей (л.д.20-47).

Ответчиком представлено заключение эксперта Независимой автотехнической транспортно-трасологической лаборатории «Экспертиза» №4/22 от 9 сентября 2022 года, из которого следует, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2022 года (л.д.97-115, 131-160).

Определением суда от 14 сентября 2022 года назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза (л.д.164-165).

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №021-А/095-2022 следует, что повреждения шины переднего левого колеса, повреждения шины заднего левого колеса, повреждения диска переднего левого колеса, повреждения диска заднего левого колеса транспортного <данные изъяты> указанные в экспертном заключении ООО «Компания +», могли быть получены в результате наезда на выбоину по факту ДТП, произошедшего 3 апреля 2022 года. Водитель автомобиля SКODA OCTAVIA, госномер Х816ХМ102, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части <...>, и избежать ДТП, произошедшее 3 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SКODA <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего 3 апреля 2022 года, округленно составляет без учета износа 110 500 рублей, с учетом износа 69 900 рублей (л.д.179-247, выводы – л.д.221).

В судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что имеет диплом об образовании в экспертной деятельнсоти и одним из направлений являетяся трассологическое исследование, предоставил суду на обозрение указанный документ. Выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что при производстве экспертизы им изучены документы, осмотрен поврежденный автомобиль, повреждения образовались в результате ДТП от 3 апреля 2022 года. На вопрос представителя ответчика пояснил, что диск колеса является таким элементом, который отвечает за безопсность движения, следовательно его ремонт не допусим, только полная замена.Также пояснил, что в заключении имеется описка в наименованиии суда, вместо «Октябрьский» указано «Нефтекамский» суд, также ошибочно указано, что изучен видеоматериал, но в действительности при проведении экспертизы видеоматериал не изучался, данное обстоятельство никак не могло повлиять на сделанное заключение.

Представителем ответчика МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы заявлено несогласие с представленным заключением эксперта и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №021-А/095-2022, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 110 500 рублей, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713, 60 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям; с МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика МБУ Служба по благоустройству Советского района г.Уфы в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г.Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 110 500 рублей; расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713, 60 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.В. Проскурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2023 г. Ю.В. Проскурякова