Решение по делу № 2-4619/2024 от 25.05.2025

Гражданское дело № 2-928/2025

УИД 09 RS0001-01-2024-006235-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хачирове А.В.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3,

ФИО4,

представителяответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального службы судебных приставов по КЧР – ФИО5 З-Г.,

ответчика судебного пристава исполнителя Урупского ОСП УФССП по КЧР ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,судебному приставу- исполнителю Урупского ОСП УФССП по КЧР ФИО6 о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального вреда. Свое обращение мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Урупского отделения судебных, приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от 13.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.11.2022 № №, выданного на основании заочного решения от 22.09.2022, вынесенного Черкесским городским судом КЧР по делу № 2-3325/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 58 786,27 руб.Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №- ИП от 21.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.06.2023 № выданного на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 02.05.2023 по делу № 2-1958/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 58 786,27 руб.Определением Черкесского городского суда КЧР от 12.04.2023 отменено заочное решение от 22.09.2022 по делу № 2- 3325/2022, возобновлено производство по делу и решением от 02.05.2023 взыскано 58 786,27 руб. В связи с тем, что судом не был отозван исполнительный лист от 29.11.2022 № ФС 042863987, выданный на основании отмененного заочного решения, одновременно на исполнении находились два исполнительных производства с одинаковым предметом исполнения, одинаковой суммой взыскания и теми же сторонами, что повлекло необоснованное взыскание в двойном размере.В виду изложенных обстоятельств, было подготовлено и направлено 16.11.2023 года заказным письмом с описью вложения мотивированное заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП с приложением надлежащим образом заверенной судом копия определения от12.04.2023 года.Согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003385041848, заявление поступило в Урупский РОСП05.12.2023 года.Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №- ИП от 04.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.01.2023 года № ФС 019097447, выданного на основании решения Урупского районного суда КЧР от 22.12.2022по делу № 2- 431/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитным платежам в размере 68 102,17 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказано в полном объеме.В связи с чем, было подготовлено и направлено 16.04 2024 заказным письмом с описью вложения мотивированное заявление о прекращении исполнительного производства с приложением надлежащим образом заверенной судом копии определения от 29.02.2024.Согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление поступило в Урупский РОСП24.04.2024.Однако в нарушение установленных требований исполнительные производства №№-ИП и №ИП не были своевременно прекращены в срок, установленный п. 4 ст. 45 Закона N229-ФЗ.Более того, 16.04.2024 в личный кабинет заявителя портала «Госуслуги» поступили уведомления о наличии задолженности и ФИО2 добровольно была произведена оплата задолженности по исполнительным производствам в размере:№-ИП - 54 395,51 руб.;№-ИП - 62 586,45 руб.Итого на депозитный счет Отделения от ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 116 981,96 руб.В связи с тем, что исполнительные производства №№-ИП и №-ИП не были своевременно прекращены на основании направленных заявлений и ввиду размещения в личном кабинете портала «Госуслуги» не корректной, не соответствующей действительности информации о наличии не существующей задолженности и не смотря на то, что в назначении платежей были указаны номера исполнительных производств, поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности по всем находящимся в исполнении исполнительным производствам: №№-ИП, №-ИП и №-ИП.Согласно предоставленным Отделением платежным поручениям, в рамках исполнительного производства №№-ИП с депозитного счета Отделения на счет ООО "Феникс" за период с 26.10.2023 по 01.10.2024 было перечислено 53082, 15 руб. Истец считает взыскание и перечисление взыскателю денежных средств за период с 08.05.2024 по 01.10.2024 (22 955,6 + 19 951,31 + 4 460,38) на сумму 47 367,29 руб. незаконным, ввиду поступления 24.04.2024 в Отделение заявления о прекращении исполнительного производства №- ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно предоставленной Сбербанкомсправки по арестам и взысканиям, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО "Феникс" со счета ФИО2 продолжают незаконно списываться денежные средства и за период с 08.10.2024 по 04.12.2024 взыскано49 654,91 руб.Таким образом, в связи с не прекращением судебным приставом- исполнителем исполнительного производства №-ИП с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" незаконно взыскано: 47 367,29 + 49 654,91 =97 022,2 руб.Учитывая, что в исполнении законно и обоснованно должно было находиться исполнительное производство №-ИП и подлежало взысканию сумма основного долга в размере 58786,27 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 7 % от суммы основного долга, что составляет 4 115,03 руб. Итого: 58 786.27 + 4 115,03 = 62 901,30 руб.Кроме того, по исполнительному производству №-ИП подлежало взысканию сумма основного долга, взысканная за период с25.10.2023 по 07.02.2024 в размере 5 714,86 (383,5 + 827,77 + 827,77 + 515,44 + 444,94 + 444,27 + 383,5 + 695,16 + 827,77+364,74) и сумма исполнительского сбора в размере 7 % от суммы основного долга - 68 102,17 руб., что составляет 4 767,15 руб. Итого: 5 714,86 + 4 767,15 = 10 482,01 руб.Исходя из приведенных расчетов подлежало взысканию на законных основаниях 62 901,30 + 10 482,01 = 73 383,31руб.При этом, должником добровольно оплачено 116 981,95 руб. и принудительно взыскано судебным приставом исполнителем с банковского счета должника 53 082,15 + 49 654,91 = 102 737,06 руб., итого на депозитный счет Отделения от ФИО2 поступило: 116 981,96 + 102 737,06 = 219 719,02 руб.Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно излишне взыскано с ФИО2: 219 719,02 - 73 383,31 = 146 335,71 руб.Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, ФИО2 была направлена 30.05.2024 жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Урупского районного отделения судебных приставов, а также прокурору Урупского района Карачаево-Черкесской Республики.В полученном 17.07.2024 ответе прокурора Урупского района указано, что доводы жалобы нашли свое подтверждение. Сведения о рассмотрении начальником Урупского РОСП жалобы, поступившей 06.07.2024 в Отделение, у заявителя до настоящего времени отсутствуют.Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившемся в не рассмотрении заявлений от 16.11.2023 и 16.04.2024 и не прекращении исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, и его незаконных действиях, выразившихся в излишнем взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 146 335,71 руб. Так же имеет место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Урупского районного отделения судебных приставов ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 30.05.2024, отсутствии надлежащей организации работы вверенного ему подразделения и не осуществлении должного контроля за подчиненными сотрудниками.Указанными незаконными действиями и бездействием должностных лиц Урупского РОСП, повлекшими излишнее взыскание денежных средств, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 146 335,71 руб. Считает, что взыскание суммы морального вреда в размере 20 000 руб. позволит компенсировать ФИО2 перенесенные ей нравственные страданий. Просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2:материальный вред в размере 146 335 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято судом к производству. Истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2:материальный вред в размере 146 335 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; обязать судебного пристава ФИО6 окончить исполнительные производства: №№-ИП и №-ИО на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление, в котором истец указала, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были предоставлены дополнительные сведения и документы, отсутствующие в распоряжении стороны истца и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу.Кроме того, во время рассмотрения дела судом, приставом- исполнителем были предприняты меры, направленные на добровольное удовлетворение заявленных исковых требований и материальный вред был возмещен. Так же в ходе судебного разбирательства судебным приставом- исполнителем были предоставлены стороне истца постановления об окончании исполнительных производств.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа от заявленных исковых требований в части взыскания материального вреда и окончании исполнительных производств в связи с их добровольным удовлетворением.Требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, в том числе учитывая неоднократные переносы судебных заседаний из-за несвоевременного предоставления документов и неявки представителя ответчика при рассмотрении дела судом. Просит суд: принять отказа от иска в части взыскания материального вреда и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО6 окончить исполнительные производства №№-ИП и №-ИП. Просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; также просит суд: взыскать с Федеральная служба судебных приставов России (ИНН №, ОГРН №, адрес: 107996, <адрес> мост, <адрес>, стр. 1) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а,<адрес>, паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по ФИО1 в <адрес>е, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 350070, <адрес>), расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 390,05 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на заправку топливом автомобиля в размере 22 684,32 рубля, итого судебных расходов на сумму 77 274,37 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2025 года Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2025 года (протокольно) судебный пристав исполнитель Урупского ОСП УФССП по КЧР ФИО6 был привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО2 направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального службы судебных приставов по КЧР – ФИО5 З-Г., ответчик судебный пристав исполнитель Урупского ОСП УФССП по КЧР ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Урупского отделения судебных, приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от 13.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.№, выданного на основании заочного решения от 22.09.2022, вынесенного Черкесским городским судом КЧР по делу № 2-3325/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 58 786,27 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №- ИП от 21.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.06.2023, выданного на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 02.05.2023 по делу № 2-1958/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 58 786,27 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 12.04.2023 заочное решение от 22.09.2022 по делу № 2- 3325/2022отменено, возобновлено производство по делу и решением от 02.05.2023 взыскано 58 786,27 руб.

В связи с тем, что судом не был отозван исполнительный лист от 29.11.2022 № ФС 042863987, выданный на основании отмененного заочного решения, одновременно на исполнении находились два исполнительных производства с одинаковым предметом исполнения, одинаковой суммой взыскания и теми же сторонами, что повлекло необоснованное взыскание в двойном размере.

В виду изложенных обстоятельств, было подготовлено и направлено 16.11.2023 года заказным письмом с описью вложения мотивированное заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП с приложением надлежащим образом заверенной судом копия определения от12.04.2023 года.

Согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление поступило в Урупский РОСП05.12.2023 года.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №- ИП от 04.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.01.2023 №, выданного на основании решения Урупского районного суда КЧР от 22.12.2022по делу № 2- 431/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитным платежам в размере 68 102,17 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказано в полном объеме.

Истцом подготовлено и направлено 16.04 2024 заказным письмом с описью вложения мотивированное заявление о прекращении исполнительного производства с приложением надлежащим образом заверенной судом копии определения от 29.02.2024.

Согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление поступило в Урупский РОСП24.04.2024.

Однако в нарушение установленных требований исполнительные производства №№-ИП и 17776/23/09008-ИП не были своевременно прекращены в срок, установленный п. 4 ст. 45 Закона N229-ФЗ.

Более того, 16.04.2024 в личный кабинет заявителя портала «Госуслуги» поступили уведомления о наличии задолженности и ФИО2 добровольно была произведена оплата задолженности по исполнительным производствам в размере:№-ИП - 54 395,51 руб.;№-ИП - 62 586,45 руб.

Итого на депозитный счет Отделения от ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 116 981,96 руб.

В связи с тем, что исполнительные производства №№-ИП и № не были своевременно прекращены на основании направленных заявлений и ввиду размещения в личном кабинете портала «Госуслуги» не корректной, не соответствующей действительности информации о наличии не существующей задолженности и не смотря на то, что в назначении платежей были указаны номера исполнительных производств, поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности по всем находящимся в исполнении исполнительным производствам: №№-ИП, №-ИП и №-ИП.

Согласно предоставленным Отделением платежным поручениям, в рамках исполнительного производства №№-ИП с депозитного счета Отделения на счет ООО "Феникс" за период с 26.10.2023 по 01.10.2024 было перечислено 53082, 15 руб.

Согласно предоставленной Сбербанкомсправки по арестам и взысканиям, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО "Феникс" со счета ФИО2 продолжают незаконно списываться денежные средства и за период с 08.10.2024 по 04.12.2024 взыскано49 654,91 руб.

Таким образом, в связи с не прекращением судебным приставом- исполнителем исполнительного производства №-ИП с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" незаконно взыскано: 47 367,29 + 49 654,91 =97 022,2 руб.

Учитывая, что в исполнении законно и обоснованно должно было находиться исполнительное производство №-ИП и подлежало взысканию сумма основного долга в размере 58786,27 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 7 % от суммы основного долга, что составляет 4 115,03 руб. Итого: 58 786.27 + 4 115,03 = 62 901,30 руб.

По исполнительному производству №-ИП подлежало взысканию сумма основного долга, взысканная за период с25.10.2023 по 07.02.2024 в размере 5 714,86 (383,5 + 827,77 + 827,77 + 515,44 + 444,94 + 444,27 + 383,5 + 695,16 + 827,77+364,74) и сумма исполнительского сбора в размере 7 % от суммы основного долга - 68 102,17 руб., что составляет 4 767,15 руб. Итого: 5 714,86 + 4 767,15 = 10 482,01 руб.Исходя из приведенных расчетов подлежало взысканию на законных основаниях 62 901,30 + 10 482,01 = 73 383,31руб.При этом, должником добровольно оплачено 116 981,95 руб. и принудительно взыскано судебным приставом исполнителем с банковского счета должника 53 082,15 + 49 654,91 = 102 737,06 руб., итого на депозитный счет Отделения от ФИО2 поступило: 116 981,96 + 102 737,06 = 219 719,02 руб.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно излишне взыскано с ФИО2: 219 719,02 - 73 383,31 = 146 335,71 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившемся в не рассмотрении заявлений от 16.11.2023 и 16.04.2024 и не прекращении исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, и его незаконных действиях, выразившихся в излишнем взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 146 335,71 руб.

Указанными незаконными действиями и бездействием должностных лиц Урупского РОСП, повлекшими излишнее взыскание денежных средств, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 146 335,71 руб.

Лишь в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были предоставлены дополнительные сведения и документы, отсутствующие в распоряжении стороны истца и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу. Во время рассмотрения дела судом, приставом- исполнителем были предприняты меры, направленные на добровольное удовлетворение заявленных исковых требований и материальный вред был возмещен. Так же в ходе судебного разбирательства судебным приставом- исполнителем были предоставлены стороне истца постановления об окончании исполнительных производств.

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебных постановлений и решений, вступивших в законную силу.

В рамках данной обязанности приставы взыскивают денежные суммы, накладывают аресты и изымают имущество, запрещают выезд за пределы РФ, а также осуществляют иные необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем своих обязанностей истцу был причинен материальный ущерб, который был возмещен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.16,1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Данную норму закрепляет и п. 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, потерпевшая сторона в соответствии со п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, то есть вину причинителя вреда.

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); факт причинения вреда и его размер.

Из вышеуказанного по мнению суда следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения данного гражданского дела, суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя и наступившими последствиями (причинением вреда).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях имеется состав для взыскания убытков, а именно вина судебного пристава-исполнителя, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по КЧРпослужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом- возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Судом учитывается, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

ТребованияФИО2 основаны на положениях главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», поскольку разрешается спор по иску о возмещении вреда, причиненного в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа. Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

По смыслу пункта 1статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Данная позиция была указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14 апреля 2015 года по делу №14-КГ15-1 иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Федеральной службе судебных приставов о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, ФССП России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно названный орган как главный распорядитель средств наделен полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При рассмотрении данного дела суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, которым определено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007г.) В п.2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Страдание предопределяет, что действия причинителя вреда должны найти отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений и переживаний. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие, здоровье. Состояние тревоги, горя, страха, стыда нередко сопровождают страдания. Поэтому наличие признаков страха, сильной тревоги, стресса свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между нарушениями, которые допущены ФИО6 и теми негативными последствиями, которые наступили вследствие этого, имеется прямая причинная связь.

Основываясь на вышеприведенных положениях материального закона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и наступившие последствия, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ФИО6 истцу причинены нравственные невосполнимые страдания.

Истцу доставило массу неудобств необходимость приезжать на судебные заседания, так как на момент возникновения указанных обстоятельств она фактически проживает в г. Краснодаре. Постоянно переживала, что безвозвратно потеряла денежную сумму.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины сотрудника службы судебных приставов, учитывая характер причиненныхФИО2 моральных страданий, индивидуальные особенности истца полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2

По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истца, её индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании материального ущерба и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя окончить исполнительные производства. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны. Истец просит принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

Суд, считает, что отказ истца от части иска не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому может быть принят судом.

Последствия принятия судом отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Основания для освобождения для оплаты государственной пошлины изложены в налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворены; учитывая, что ответчики не возразили в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, эти расходы судом не могут быть уменьшены. Суд считает, что сумма в размере 47000 руб., уплаченная ФИО2 своему представителю за составление документов и участие в суде первой инстанции, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний, хоть и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА.

В рассмотрении данного гражданского дела представитель ФИО2 подготовил и составил исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление об отказе от части требований, заявление о взыскании судебных расходов, РРпринимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях.

В данном случае с учетом разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО2 – ФИО3, принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные тарифные ставки носят рекомендательный характер, суд считает, что размер судебных расходов понесенных ФИО2, подлежащий взысканию с ответчика составляет 47000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы на заправку топливом автомобиля в размере 22684,32 рубля, и оплату государственной пошлины в размере 5390,05 рублей. Так, в связи с отдаленностью проживания истца и его представителя в г. Краснодаре и необходимостью явки в судебные заседания в Черкесский городской суд КЧР было оплачено топливо для заправки автомобиля Мерседес-Бенс С180, на котором истец и его представитель приезжали в суд по маршруту г. Краснодар - г. Черкесск и обратно в г. Краснодар, (694 км.) в дни судебных заседаний: 10.02.2025 - (1740 + 2499,58) руб., 17.03.2025 - (3200,14 + 2200,13) руб., 24.03.2025 - 2559,4руб., 14.04.2025 -(2811 + 2595,62) руб. 12.05.2025 - (3363,79 + 1714,66) руб. Всего на сумму 22 684,32 руб.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 рублей, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,судебному приставу- исполнителю Урупского ОСП УФССП по КЧР ФИО6 о взыскании материального вреда прекратить в части в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании материального вреда в размере 146335 рублей и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО6 окончить исполнительные производства №№-ИП и №-ИП.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 390,05 руб., расходы на заправку топливом автомобиля в размере 22 684,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова