38RS0030-01-2023-003230-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ше йко Т.М.

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии Б50 №) страховая сумма в размере 400 000 руб. В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают: приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков (далее по тексту - PC А), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, не застрахован. Согласно сведениям РСА за автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, числится страховой полис ОСАГО серия XXX № (ПАО СК «Росгосстрах»), который на момент ДТП прекратил действие. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель).Согласно калькуляции ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0784/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 280 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125 300 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 2 500 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты намного превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с чем, составлена калькуляция № 0821/21ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 321 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП 59 300 руб. 00 коп. Таким образом, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составил 261 700 руб. 00 коп. (321 000 руб. 00 коп. - 59 300 руб. 00 коп.). В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия Б50 №) на основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 264 200 руб. 00 коп. (261 700 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 261 700 руб. 00 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 261 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 руб. 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ 27.04.2022 внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен. Согласно просительной части искового заявления, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в заочном производстве.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, обратился собственник автомобиля ФИО3

Согласно калькуляции ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0784/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 280 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125 300 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 2 500 руб. 00 коп.

Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты намного превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с чем, составлена калькуляция № 0821/21ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 321 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 59 300 руб. 00 коп. Таким образом, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составил 261 700 руб. 00 коп. (321 000 руб. 00 коп. - 59 300 руб. 00 коп.).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истцом осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 264 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как следует из просительной части искового заявления, просит взыскать с ответчиков 261700 рублей.

Суд рассматривает требования в заявленных пределах.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 261 700 рублей.

В связи с тем, что ФИО5 не был допущен к управлению ТС по страховому полису и не имел права на управление ТС, то на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Помимо этого суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2

В связи с чем, ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 261 700 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы в том числе, на оплату услуг представителей, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно платежному поручению истец также уплатил государственную пошлину в размере 5817 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее правоотношение сторон в этой части, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 261700 рублей, судебные расходы в размере 5817 рублей, всего 267517 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные, но не выплаченные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 267517 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023