Судья Гришина О.С. (2-748/2023) Дело № 33-13209/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000247-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Ю. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к С.И.Ю. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к С.И.Ю. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что [дата] в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 45 минут С.И.Ю. находясь на территории воспроизводственного участка в закрепленных охотничьих угодьях Павловское РО НООиР в 300м. от д. убалово Павловского муниципального округа Нижегородской области, незаконно, не имея разрешения Павловское РО НООиР на добычу копытных животных вида лось или заполненного отрывного талона к разрешению, обнаружил труп дикого охотничьего животного вида лось (самка, возрастом около 1,5 лет), которым впоследствии решил воспользоваться в личных целях и осуществил его транспортировку. Постановлением начальника Павловского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от [дата] [номер] С.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа.

Своими действиями, а именно незаконной транспортировкой продукции охоты, С.И.Ю. причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 400000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика С.И.Ю. ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 400000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Б.В. не явился, ранее иск поддерживал, пояснял, что из уголовного дела в отношении С.И.Ю. был выделен материал об административном правонарушении, так как сам факт нахождения в охотничьих угодьях с продукцией охоты, в том числе, является охотой. В свою очередь С.И.Ю. является охотником, имеет охотничий билет, должен знать требования действующего законодательства. Также материалами уголовного дела было установлено, что С.И.Ю. ранее являлся сотрудником полиции, поэтому он мог знать и представлять последствия, которые могут за собой нести совершаемые им действия, в том числе, ответственность. С.И.Ю., попался на фото ловушку установленную ранее на данном месте, где он переносил сначала передние конечности лося, потом задние, потом переносил голову, после чего услышав звук приближающегося транспортного средства, голова им была брошена и была попытка убежать. Однако им С.И.Ю. был задержан. Остальные части были прикопаны, то есть туша животного от конечностей лежала внизу оврага. Дальше С.И.Ю. поднял их наверх оврага присыпал снегом, соответственно после того как он понес последний фрагмент туши животного голову, он услышав звук автомобиля, попытался скрыться. После того, как из уголовного дела был выделен материал проверки, то С.И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП – нарушение правил охоты.

Ответчик С.И.Ю. иск не признал, пояснил, что гулял в лесу со своим знакомым, выгуливал собак, обнаружил голову и ноги убитого животного, данные части туши убитого неустановленными лицами лося с целью сохранения следов преступления неустановленного лица, и наступившими последствиями в виде смерти самки лося, поскольку он сам являлся ранее сотрудником правоохранительных органов. Считает, что в его действиях отсутствует противоправное поведение, повлекшее смерть самки лося, а также отсутствует причинная связь между действиями и смертью самки лося.

В судебном заседании позицию ответчика поддержал также П.И.С., допущенный в качестве представителя ответчика на основании ходатайства.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что вместе с С.И.Ю. совершали прогулку с собаками, никаких предметов охоты с собой не брали. Нашли останки лося, он отговаривал С.И.Ю., чтобы тот не трогал их, но С.И.Ю. его не послушал.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области удовлетворены.

С С.И.Ю. в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области взыскан ущерб в сумме 400000 рублей.

С С.И.Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7200 рублей.

В апелляционной жалобе С.И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что он не совершал виновных действий, предусмотренных п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от [дата] [номер]. Ответчиком была осуществлена транспортировка останков трупа лося, что не является ни прямым уничтожением, ни незаконной добычей, ни уничтожением по неосторожности. Полагает, что вина, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом, не установлены, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.И.Ю. и его представитель П.И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от [дата] № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от [дата] № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ч.2 ст.57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе, копытные животные-лоси.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится в Правилах охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, действующих на момент задержания С.И.Ю.

Согласно пункту 6 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В соответствии с ч.1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992г. № 2395-1 "О недрах").

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика), согласно п.4 которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса для лося составляет 80 000 руб.); К - пересчетный коэффициент (значение коэффициента "К" для самок равен 5); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 45 минут С.И.Ю., находясь на территории воспроизводственного участка в закрепленных охотничьих угодьях Павловское РО НООиР в 300м. от д.Чубалово Павловского муниципального округа Нижегородской области, транспортировал останки трупа дикого охотничьего животного вида лось (самка, возрастом около 1,5 лет).

Как следует из материалов уголовного дела, у ответчика имеется разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, в связи с чем С.И.Ю. с Правилами охоты ознакомлен.

Из материалов уголовного дела [номер], возбуждённого [дата] по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты на самку лося, следует, что комиссионным Актом от [дата], составленным в том числе с участием представителя истца С.Б.В., установлено, что самка лося погибла в результате огнестрельного ранения в грудную клетку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от [дата] [номер], постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт незаконной охоты в действиях С.И.Ю. в виде транспортировки туши самки лося установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловалось, фотографиями обнаруженных останков лосихи, вследствие чего, взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 400 000 руб.

При расчете размера вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от [дата] [номер].

Выводы суда сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные и указанные выше обстоятельства, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, не установлена, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку сам по себе факт транспортировки незаконно добытого охотничьего ресурса свидетельствует о незаконной охоте, соответственно, имеется причинная связь между действиями ответчика и возникновением у государства убытков, которые ответчик обязан возместить в соответствии с перерасчетным коэффициентом, определенным для незаконной охоты и утвержденным Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

При этом то, что в действиях ответчика не усмотрено состава уголовного преступления, в данном случае правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 г.