№
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 января 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Тужилкиной В.О., с участием помощника Красногорского городского прокурора Головастиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДЭЗ-Сервис» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДЭЗ-Сервис», свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 00 минут, она поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, не посыпанном песком на дорожке, прилегающей к дому № по <адрес> данным гисметео 24.02.2017г. во второй половине дня были снег с дождем и температурой + 3°, а утром 25.02.2017г. температура опустилась до - 2°, что привело к образованию наледи на тротуаре. При падении, истец получила тяжелую травму - закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, осколков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Данный диагноз подтверждается копией выписного эпикриза от 05.09.2017г., справкой от 14.03.2017г. №, копией диагноза заболеваний и копией рентгеновского снимка.
Истец считает, что в соответствии с правилами благоустройства территории городского поселения Красногорск, все хозяйствующие субъекты во владении распоряжении или пользовании которых находятся здания и сооружения, места с массовым пребыванием людей обязаны проводить очистку от снега льда, занимаемых и прилегающих территорий, дорожки, площадки парков, скверов должны быть убраны от снега, посыпаны песком в случае гололеда. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также территория вокруг них, подходы к ним, должны быть очищены от снега и наледи. Внутридворовые подъезды, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие асфальт, бетон, тротуарная плитка, должны быть очищены от снега, наледи до твердого покрытия. Время на чистку и обработку всей площади пешеходных зон не должно превышать 12 часов после окончания снегопада.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные обязанности по очистке пешеходных дорожек и тротуаров УК «ДЭЗ-Сервис» не были выполнены, поэтому и произошло падение истца в результате которого она получила тяжелейшую травму. В результате падения и перелома, истец вынуждена была уйти в продолжительный отпуск по болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые подтверждают 100% утрату нетрудоспособности истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на санаторно - реабилитационное лечение в размере 172 500 рублей; компенсацию предстоящих расходов на санаторно - реабилитационное лечение в размере 422 200 рублей на реабилитационное лечение, согласно приписанным рекомендациям врача травматолога-ортопеда в близ находящихся клиническом санатории «Барвиха», санаторий с хорошей восстановительной базой лечения, а утерянное здоровье тяжелой травмой никакими средствами не возместить не вернуть, только поддерживать, и в дальнюю поездку истцу необходимо сопровождение, или оплатить по счету; также просила взыскать компенсацию расходов на медикаменты, ортопедические средства, массажиста-ортопеда, патронажный уход, дополнительное питание, на необходимость использования транспортного средства для передвижения в размере 2 017 010 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ДЭЗ-Сервис» в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам письменных возражений. Также пояснил, что ответчик действительно осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Статус управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, подтвержден внесением записи в реестр лицензий <адрес> в соответствии со ст. 198 ЖК РФ. При этом, Правила благоустройства территории городского поселения Красногорск, на которые ссылается истец, организация и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов в случае отсутствия схематической карты возлагаются на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, независимо от наличия правоустанавливающих документов на такие территории, в соответствии с Правилами и техническими нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и настоящими правилами. Однако, ни Правила благоустройства территории городского поселения Красногорск, ни правила, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № не определяют границы зон ответственности управляющей организации. Кроме того, указанные документы не могут применяться в той части, в которой они вступают в противоречие с нормативными актами имеющими высшую юридическую силу. Таким образом, лица ответственные за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе управляющие организации несли ответственность за благоустройство прилегающей территории только в том случае, когда земельный участок придомовой территории сформированы поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, под многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Работу по содержанию тротуара в состав установленного для жителей размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - не включен. При таких обстоятельствах, оснований для отнесения некоего неустановленного места, на котором истец получила травму, к общему имуществу собственников помещений указанном доме и возложению ответственности по его содержанию на управляющую организацию не имеется.
Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица ООО «Квартал-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Ходатайство истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.
Сама по себе запись на прием к врачу, в дату назначенного судебного заседания, осуществленная после того, как сторона была извещена о дате и времени его назначения, суд расценивает как злоупотребление правом, усматривая в таких действиях недобросовестность, поскольку представленное ходатайство об отложении и приложенные к нему материалы поданы истцом в суд в дату судебного заседания, с личного приема, за несколько часов до заседания, что свидетельствует о наличии у истца возможности прибыть в суд.
Довод о невозможности явки представителя суд так же не принимает, поскольку исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, истец не была лишена возможности на рассмотрение дела с участием другого представителя.
С учетом данных обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку ответчик выразил возражения против оставления иска без рассмотрения и настаивает на разрешении спора по существу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2017г. истец получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, осколков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, что подтверждается копией выписного эпикриза ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» от 05.09.2017г., а также справкой от 14.03.2017г. №, выданной ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь», в которой указанно, что травма получена в период прохождения военной службы. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами настоящего спора.
Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2018 № от 13.07.2020г. истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.07.2021г., причина инвалидности: заболевание получено в период прохождения военной службы.
В обоснование заявленных требований, первоначальном иске, истец указала, что 25.02.2017г. травма получена на покрытом льдом тротуаре, не посыпанном песком, напротив <адрес>.
В уточненном исковом заявлении истец указала, что получила травму 25.02.2017г. на покрытом льдом тротуаре, не посыпанном песком, на дорожке, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «ДЭЗ-Сервис».
В ходе судебного заседания сторона ответчика пояснила, что обслуживание прилегающей территории у <адрес> осуществляется подрядной организацией ООО «Квартал-М» на основании муниципального контракта № от 26.12.2016г. на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию дорог, проездов и внутриквартальных дорог в <адрес> (мкр. Чернево-2, мкр. Опалиха). Предметом настоящего контракта является выполнение работ по летнему и зимнему содержанию дорог в <адрес> (мкр. Чернево-2, мкр. Опалиха), в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, ведомостями дефектов, перечнем дорог, проездов и внутриквартальных дорог.
Так, согласно перечню дорог, проездов и внутриквартальных дорог ООО «Квартал-М» принял на себя обязательства по круглогодичному содержанию дорог в <адрес> (мкр. Чернево-2, мкр. Опалиха), в том числе проезд от <адрес>, вдоль <адрес>, до <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 25.02.2017г. он встретился с истицей в <адрес>, истец пошла в магазин ТЦ, а он пошел искать туалет, после того, как они разошлись, ФИО5 услышал крики и увидел, что истец лежала на тротуаре. В близи места падения были магазины, рядом с жилыми домами, однако свидетель не помнит точное место падения истца, так как прошло очень много времени.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от 21.06.2021г. по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Имеется ли причинно-следственная связь между полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмой закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков, и ее падением?
Имелись ли у ФИО2 иные травмы/заболевания правой голени до момента падения 25.02.2017г.? Если имелись, то указать, какие и когда были получены.
Имелись ли у ФИО2 иные травмы/заболевания, повлиявшие на утрату ею работоспособности, не связанные с получением 25.02.2017г. травмы - закрытой перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков?
Является ли состояние здоровья ФИО2 и стойкая утрата работоспособности следствием только травмы закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков, полученной ею 25.02.2017г.?
Имелись ли у ФИО2 последующие травмы, после 25.02.2017г., оказывающие негативное влияние на процесс восстановления после травмы закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков, полученной 25.02.2017г.?
Какие лекарственные средства и медицинские изделия были обоснованно назначены врачами ФИО2 после получения ею ДД.ММ.ГГГГ травмы закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков и в последующем для восстановленные средства и медицинские изделия и прочие услуги, указанные на л.д. 141-152, 239-409, 412-430 (том 1), были необходимы по медицинским показателям ФИО2 в связи с полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой?
Повлекла ли полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травма закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков, утрату работоспособности в связи с получением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмой?
Возможно ли такое длительное лечение ФИО2 по настоящее время в связи с полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков?
Определить нуждаемость ФИО2 в прохождении санаторно-курортного лечения в указанном в Выписных эпикризах ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» санатории Дубрава либо в иных санаториях в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков? Если имелась, то указать какой продолжительности и в какой период времени, а также профиль санатория.
Определить нуждаемость у ФИО2 в патронажном уходе в связи с полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков? Если имелась или имеется, то указать, в течение какого периода времени.
Определить, нуждаемость у ФИО2 в массаже в связи с полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, со смещением отломков? Если имелась, то указать в течении какого периода времени. Могла ли ФИО2 получать процедуры массажа, не прибегая к платным услугам?
Из заключения комиссии экспертов № от 27.07.2022г. выполненной ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данным медицинской литературы, характер перелома, с учетом закономерности образования переломов костей, составляющих голеностопный сустав, указывает на комплексный непрямой механизм травмы нижней конечности у истца, что возможно при пронации (поворота стопы подошвой кнаружи), абдукции (отведение) стопы и эквинуса (подошвенное сгибание), то есть имел место пронационно-абдукционный перелом с ротационным компонентом. Ротационный механизм травмы приводит последовательно к винтообразному перелому малоберцовой кости на любом уровне (чаще в области наружной лодыжки), разрывы межберцового сочленения и перелому внутренней лодыжки. Механизм образования ротационного пронационно-абдукционного перелома реализуется при чрезмерном резком поворачивании стопы кнаружи, что возможно при обстоятельствах указанных в материалах дела. Образовались эти повреждения у истца незадолго до ее госпитализация в стационар, о чем свидетельствует соответствующая клиническая картина.
Установленная у истца закрытая травма правого голеностопного сустава в виде закрытых переломов наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением, отломом (отрывным переломом) заднего края большеберцовой кости, отрывным переломом переднего края большеберцовой кости со смещением, подвывихом таранной кости повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть свыше 30% и по этому признаку, независимо от исхода оказания медицинской помощи, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Согласно представленным в распоряжение экспертной комиссии медицинским документам, истец ранее обращалась за медицинской помощью амбулаторно: 11.09.2014г., 10.09.2015г., 16.06.2016г., 12.07.2016г. При этом, эксперты пришли к выводу, что согласно документам в материалах дела, поводом для установления инвалидности истца послужил ряд хронических заболеваний, следовательно установление третьей группы инвалидности, а потом второй группы инвалидности обусловлено именно этими заболеваниями, а не исключительно из-за травмы правого голеностопного сустава 25.02.2017г.
Вместе с тем, комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с полученной травмой истец в патронажной помощи и различного рода массажах не нуждалась.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Учитывая изложенное, суд считает целесообразным принять за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты, привлеченные для ее проведения, имеют стаж работы по специальности от 15 лет до 30 лет, ученые степени кандидатов медицинских наук, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена медицинская экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных медицинских документов, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной медицинской экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, который пояснил, что по сути не являлся свидетелям падения истца, находился на удаленном расстоянии в момент падения, при этом точного адреса падения он не помнит, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) именно ответчика ООО «ДЭЗ-Сервис» и наступившими для истца последствиям в виде полученной травмы и необходимостью осуществления расходов по ее лечению.
При этом, суд учитывает, что в указанный период жалоб жителей и иных лиц на скользкую поверхность, покрытую льдом, перед домом № по <адрес> 25.02.2017г. не поступало, доказательств обратного сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обслуживание прилегающей к дому № по указанному адресу территории осуществляется ООО «Квартал-М» на основании муниципального контракта № от 26.12.2016г. на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию дорог, проездов и внутриквартальных дорог в <адрес> (мкр. Чернево-2, мкр. Опалиха), при этом сторона истца настаивала на рассмотрении настоящих требований именно к ответчику ООО «ДЭЗ-Сервис».
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Представленные истцом доказательства указанным требованиям не отвечают, не подтверждают причинение вреда истцу при указанных им обстоятельствах. Справка из медицинского учреждения, а также иные представленные медицинские документы подтверждает лишь повторное получение истцом 25.02.2017г. травмы ноги, при этом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи, указывающей, что травма получена вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику ООО «ДЭЗ-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований по возмещению вреда здоровью истцу, то также не подлежат удовлетворению и производные требования иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДЭЗ-Сервис» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Климова Ю.А.