Решение по делу № 2А-1105/2023 от 14.07.2023 - об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

***

Дело № 2а-1105/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием административного истца ФИО2

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В середине *** года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен для отбытия наказания в отряд СУОН, где помещен в камеру №, а с *** года переведен в камеру № (впоследствии ей был присвоен №) того же отряда СУОН. В камере № он содержался в ненадлежащих условиях, которые выражались в отсутствии оборудованной должным образом вентиляции принудительного побуждения при наличии в камере 12 курящих человек, санузла и зоны приема пищи; отсутствии ремонта (в полах имелись щели, сколы, следы протечек на потолке, осыпание побелки в местах протечек, которые образовывались по причине нахождения над камерой помещения душевой, краска на стенах местами отслаивалась, штукатурка осыпалась по причине того, что за стеной также располагалось помещение душевой); туалетное помещение не отвечало условиям приватности, поскольку просматривалось с коридора в смотровое отверстие в стене, в туалете протекал потолок, отсутствовал писсуар, туалет был оснащен 1 чашей Генуя на 12 человек, сливное отверстие выходило в трубу общей канализации, гидропомпа отсутствовала, в связи с чем из трубы канализации источалось зловоние, по этой трубе свободно перемещались синантропные грызуны, попадая в камеру, поэтому имелась опасность заражения различными заболеваниями, кроме того, из канализационной трубы обдувало холодным воздухом, в связи с чем имелся риск заболеваний, таких как геморрой, простатит, пиелонефрит; отсутствовало отдельное помещение для сна, в камере приходилось находиться 24 часа в сутки, за исключением времени прогулки; верхнюю одежду и обувь вынужден был хранить в камере, поскольку отсутствовала раздевалка; в связи с отсутствием комнаты для приема пищи пищу приходилось принимать в камере, стол для приема пищи располагался рядом с кроватью, был слишком мал для 12 осужденных, поэтому прием пищи осуществляли по очереди в три захода, при этом пища остывала, а разогревающих приборов не имелось; прогулка осуществлялась не в локальном участке, а в двориках для ПКТ и ШИЗО при общей численности осужденных отряда СУОН более 30 человек; раковина и ногомойник в камере не были отделены от жилой зоны, поэтому при ночном использовании нарушался непрерывный восьмичасовой сон, а также образовывалась сырость в помещении при отсутствии должной вентиляции; в сушилке, расположенной на втором этаже и функционирующей для осужденных, содержащихся в СУОН и ПКТ, всегда было недостаточно места для развешивания белья, поскольку в данном помещении располагались туалет для сотрудников учреждения, стеллажи для личных вещей осужденных, стол для проведения обысков, различные неисправные предметы мебели, поэтому сушить вещи и постельное белье приходилось в камере, от чего еще больше повышалась влажность в камере при отсутствии вентиляции, также в помещении сушилки осуществлялась подстрижка осужденных, остриженные волосы оседали на вещах; от множества кроватей, лавок, прикроватных тумбочек, стола, холодильника, полки для обуви, табуретов, в камере было затруднительно передвигаться (мебель расставлена не органично); в камере также отсутствовало горячее водоснабжение; температурный режим не соответствовал, было холодно, сквозняк, приходилось ходить в верхней одежде; в камере было недостаточное для чтения освещение, искусственное освещение не полноценное, поскольку часть ламп была неисправна; напротив камеры располагался свинарник, в связи с чем в камеру постоянно проникал запах навоза, залетало большое количество мух, создавалась благоприятная среда для увеличения популяции синантропных грызунов. В камере № отряда СУОН имелись аналогичные нарушения за исключением рядом с камерой и над ней душевых, а также свинарника под окном, поскольку камера располагалась на другой стороне здания, однако в данной камере дополнительно к изложенным выше нарушениям были установлены отсекающие решетки на окнах и входной двери, что значительно уменьшало площадь камеры, в том числе для органичного устройства мебели и беспрепятственного перемещения по камере. Указанные условия содержания нарушали его права на надлежащие условия содержания, просил суд признать действия (бездействие) ответчика незаконным и взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей, перечислив указанную сумму компенсации на приложенные им к административному иску реквизиты родственника.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Уточил, что в ненадлежащих условиях в отряде СУОН содержался с *** по ***, при этом сразу был помещен в камеру №, где содержался круглосуточно примерно полтора месяца, а затем камера № стала помещением для дневного пребывания, в камере №(5) он содержался в ночное время на протяжении двух месяцев, а через два месяца остался в камере 15 (5) круглосуточно.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском и аргументами, приведенными административным истцом, не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что условия содержания истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям законодательства, обратила внимание на год постройки здания исправительного учреждения и соответствие его строительным нормам, действовавшим на дату его возведения. Отметила, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании условий содержания, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ЦГЭСН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Из частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Заявленные ФИО2 в настоящем иске нарушения условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН Росси по Мурманской области имели место в *** гг.

С настоящим иском ФИО2 обратился в Кольский районный суд Мурманской области ***, исковое заявление датировано ***.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. №367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что ранее действительно обращался в суд с аналогичными исками, но за другие периоды времени, полагал, что срок им не пропущен, поскольку он продолжает отбывать наказание.

В настоящее время административный истец содержится в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

Судом установлено, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

ФИО2 осужден *** *** судом *** по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области *** из ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями начальника исправительного учреждения от *** ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в ШИЗО сроком на 15 суток, после окончания срока пребывания в ШИЗО – *** переведен в строгие условия отбывания наказания, в этот же день помещен в камеру № отряда СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, *** переведен в обычные условия содержания.

Сведений о том, что ФИО2 перемещался в другое запираемое помещение отряда СУОН, в том числе №, которому впоследствии присвоили номер №, у исправительного помещения отсутствуют.

Вместе с тем, материалами личного дела ФИО2 подтверждается, что *** он допустил нарушение ПВР ИУ, находясь в камере № отряда СУОН.

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что содержался в отряде СУОН с *** по ***, при этом сразу был помещен в камеру №, где содержался круглосуточно примерно полтора месяца, а затем камера № стала помещением для дневного пребывания, в камере № он содержался в ночное время на протяжении двух месяцев, а через два месяца остался в камере № круглосуточно.

Суд принимает показания ФИО2 в данной части и полагает установленными указанные периоды нахождения административного истца в камере № и камере № отряда СУОН.

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима регламентированы статьей 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 приведенной статьи сужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях, особенности условий содержания в которых регулируются пунктами 145 - 149 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МВД России от 30 мая 1997 г. № 330, а затем приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295.

Разрешая доводы административного истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания в камерах СУОН №, №, выразившихся в несоблюдении Учреждением санитарно-эпидемиологических норм, недостаточности освещения, отсутствии косметического ремонта в камерах СУОН, наличии следов протечек и осыпания побелки на потолке и стенах камеры, которые образовывались по причине нахождения над камерой и за стеной камеры, нарушения целостности деревянного покрытия пола, суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 УИК РФ в исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

В Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплено в качестве одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статьи 1,8).

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; средой обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторами среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения доказывания по административным делам не предусмотрен настоящем Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что в камерах СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области параметры искусственного освещения не соответствовали нормируемым значениям.

Административным ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела представлена справка главного энергетика ЭМГ ФКУ ИК-18, из которой следует, что освещение помещений производилось светильниками дневного и ночного освещений. Осветительное оборудование находилось в исправном состоянии и, в случае необходимости, по требованию своевременно производилась замена электрических ламп. Обоснованные жалобы, в части необеспечения надлежащего температурного режима, уровня освещенности в соответствии с установленными нормативными требованиями, в адрес энергомеханической группы учреждения не поступали.

Вместе с тем, в указанный административным истцом период времени по результатам проверки, проведенной Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с ФКУЗ «МСЧ-10» филиал «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора №» в СУОН № выявлены нарушения уровня освещенности. Так, на момент проверки искусственное освещение осуществлялось пятью лампами накаливания, освещенность на момент проверки составила 26 лк при норме 50 лк.

По результатам проверки, *** начальнику ФКУ ИК-18 внесено представление об устранении нарушений требований ст.ст. 12, 101 УИК РФ.

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии уровня освещенности в СУОН № при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

При этом, нарушений, касающихся несоблюдения температурного режима в спорных жилых помещениях, следов протечек, влажности, повреждений потолка, стен, напольного покрытия, а равно иных нарушений в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе указанной проверки надзорным и контролирующим органами не выявлено, в акте прокурорского реагирования не содержится.

Согласно ответу ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в актах проверок ФКУ ИК-18 за спорный период отсутствует информация по камерам содержания СУОН и санитарно-бытовым помещениям отряда СУОН.

Учитывая отсутствие объективного свидетельства вышеназванным административным истцом обстоятельствам, доказательств нарушения его прав, а также подтверждения наступления для него негативных последствий либо существенных изменений нормального жизненного уровня, указывающего на бесчеловечные условия содержания, в результате оспариваемого бездействия, доводы административного истца в указанной части не принимаются.

Утверждение о нехватке санитарных приборов в санитарных узлах судом отклоняется, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что в СУОН № и № в которых содержалось по 12 человек было установлено по одной чаши «Генуя», что соответствует таблице 13 пункта 9.11 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений УИС Минюста России (далее - СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП (действовавшей в спорный период), согласно которому обеспеченность осужденных санитарно-техническими средствами должна составлять из расчета 1 умывальник на 15 осужденных, 1 унитаз на 15 осужденных.

Аналогичные положения содержит Приказ ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 14.53 СП 17-02 Минюста России, допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники – за пределами кабины.

Требования по размещению умывальника изолировано от основного помещения нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения не содержат, в связи с чем подобные доводы истца подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.Согласно представленным актам санитарно-эпидемиологического обследования условий содержания в ФКУ ИК-18 за *** гг., помещение СУОН № оборудовано туалетом. Туалет представлен в виде отдельного помещения с дверью. Отделка поверхности выполнена кафелем и керамической плиткой. Дефекты отделки пола, потолка и стен отсутствуют. Санитарно-техническое оборудование туалета находится в исправном состоянии. В туалете имеется вентиляционная решетка. Запахи канализации, нечистот в туалете отсутствуют. Уборочный инвентарь для туалета имеется. Помещение СУОН № оборудовано санузлом. Имеющаяся туалетная кабинка оснащена дверью, открывающейся наружу. Санитарно-техническое оборудование представлено антивандальным унитазом по типу «чаша «Генуя» в количестве 1 шт. Слив воды в чашу производится водопроводной водой из трубы, имеющей специальную запорную арматуру.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении условий приватности, размещении сантехнического оборудования в жилом помещении, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше, а утверждение административного истца о недостаточности одного санитарного прибора на количество лиц, содержащихся в спорный период в СУОН №№ является необоснованным.

Доводы административного истца об отсутствии писсуаров в спорных помещениях нашли свое подтверждение, поскольку требование о необходимости оборудования уборной писсуаром были предусмотрены таблицей 13 пункта 9.11 СП 17-02 Минюста России.

Административными ответчиками отсутствие писсуара не оспаривалось, вместе с тем, административным истцом не приведено доводов в обоснование утверждения о нарушении своих прав отсутствием указанного сантехнического оборудования.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушенном праве административного истца в части несоблюдения приватности в санитарных узлах, о наличии смотрового отверстия в стене в камерах № отряда СУОН, в которых содержался ФИО2, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Судом принимаются приведенные выше доказательства в данной части требований, поскольку иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты, оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами исправительного учреждения, у суда не имеется.

Необоснованными также признаются доводы административного истца о ненадлежащем оборудовании санитарного узла в части отсутствия гидрозатвора чаши Генуя, в связи с чем из канализационной трубы источало зловоние и свободно перемещались синантропные грызуны.

Как следует из справки, составленной инженером отделения капитального строительства и ремонта УФСИН России по Мурманской области ФИО1, санитарные узлы здания, где располагаются помещения отряда СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, оборудованы напольными унитазами чашами «Генуя» и сантехническими узлами сифонами. Чаша «Генуя» в конструктивных решениях не имеет технологию гидрозатвора, при монтаже она оборудуется канализационным сифоном, имеющим изогнутый вид, такой сифон имеет прямой вход, далее идет изогнутая часть в средней части и находящийся под наклоном выход.

Такое оснащение туалетной кабины не противоречит нормам и сводам правил, применяемым к проектированию исправительных учреждений, в связи с чем оснований для признания обоснованными требований истца в данной части также не имеется.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии в отряде СУОН отдельных помещений: раздевалки, комнаты для приема пищи, суд приходит к следующему.

Согласно таблице 13 пункта 9.11 СП 17-02 Минюста России, определяющей состав и площадь помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных, такое помещение как раздевалка не предусмотрено. Одновременно с этим, в состав помещений отряда строгих условий отбывания наказания в числе прочих входит комната хранения продуктов питания и приема пищи.

Суд приходит к выводу, что утверждение административного истца об отсутствии в СУОН № комнаты хранении продуктов питания и приема пищи при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение статьи 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав в виде возможности использования отдельного помещения для приема пищи, а также подтверждения наступления для него негативных последствий либо существенных изменений нормального жизненного уровня, указывающего на бесчеловечные условия содержания, в результате оспариваемого бездействия.

Суд также учитывает, что здание ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области введено в эксплуатацию в 1986 году и по своим конструктивным особенностям не соответствует набору помещений к предъявляемым на сегодняшний день требованиям законодательства. Введение отдельных помещений возможно лишь за счет жилой площади общежития, что недопустимо и может повлечь несоблюдение жилой площади на одного осужденного. С учетом изложенного, поскольку здание исправительной колонии введено в эксплуатацию в 1986 году и при его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент правовые акты, вследствие чего нормативы, установленные СП 17-02 Минюста России, к данному зданию применены быть не могут, следовательно, требования истца о нарушении его прав отсутствием комнаты для приема пищи подлежат отклонению.

В части доводов о ненадлежащем состоянии помещения для сушки вещей, которое использовалось в спорный период также как комната для хранения спальных принадлежностей, комната хранения личных вещей и парикмахерская установлено, что в настоящее время указанное помещение не функционирует, сушка вещей осужденных с *** по настоящее время осуществляется в неизолированном открытом участке помещения № СУОН, ограниченном решеткой. Данный участок оборудован веревками, настенными вешалками с крючками, напольными полками для обуви Оснащен радиатором отопления и окном с открывающейся форточкой, что позволяет обеспечивать просушивание вещей. Верхняя одежда хранится в отдельном специальном оборудованном помещении. По результатам осмотра врачом по общей гигиене филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России нарушений санитарно-гигиенических требований не выявлено.

При этом, нормативные требования к помещениям для хранения вещей, сушки одежды, законодательство Российской Федерации не содержит.

Вступившими в законную силу решениями *** суда *** от *** по административным делам № и № от *** подтвержден факт отсутствия нарушений в указанном помещении.

Ссылаясь на нарушение своих прав при содержании, административный истец указал, что в период содержания в отряде СУОН прогулку проводили не в локальных участках, а во дворах ШИЗО/ПКТ, которые слишком маленькие для того количества осужденных, которые содержались в отряде СУОН.

Согласно положениям части 3 ст. 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается в том числе, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

В силу требований ст. 93 УИК осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 32 раздела IV Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 (в ред. Приказа Минюста России от 17.06.2013 года № 94), к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 x 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 x 50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных, но без форточек.

Из справки представителя ответчика следует, что на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области имеются четыре специально оборудованных дворика для организации прогулки осужденных, которые соответствуют подпункту 14 пункта 32 раздела IV Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279.

Административным истцом не оспаривалось, что он пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом. Прогулочные дворы предназначены для прогулок на свежем воздухе, пропускают дневной свет, попадание осадков ограниченно. Таким образом, наличие фактов, объективно препятствующих ежедневной прогулке административного истца на имеющихся прогулочных двориках материалами дела не подтверждено.

Нарушений связанных с оборудованием прогулочных дворов, которые существенным образом влияют на реализацию прав истца на ежедневную прогулку, судом не добыто. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области нарушения прав административного истца на обеспечение ежедневной прогулкой, и в этой связи, отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда по административному делу № от *** установлен факт отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков при предоставлении прогулки осужденным отряда СУОН на прогулочных дворах ШИЗО/ПКТ.

Разрешая доводы административного истца о нахождении синантропных грызунов на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утратившим силу с 01.03.2021, действующим в спорный период) при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п. 2.1 Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации 3.5.3.1129-02, дератизация как система организационных, санитарно технических, санитарно - гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, осуществляется с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека.

В опровержение указанных доводов административного истца, исправительным учреждением суду были представлены копии договоров на оказание дератизационных услуг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», а также копии журналов регистрации договоров, в том числе за период содержания административного истца в ФКУ ИК № 18 ФСИН России по Мурманской области».

Согласно информации ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России работы по дератизации проводятся ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на регулярной основе.

Доказательств нахождения синантропных грызунов в жилых помещениях, в которых размещался административный истец, судом при рассмотрении дела не добыто, ФИО2 не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительным учреждением принимаются меры к предотвращению миграции грызунов, доказательств обратного административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не приведено, в связи с чем, оснований для признания условий содержания в рассматриваемой части ненадлежащими не имеется.

Доводы административного истца относительно наличия при проветривании помещения СУОН № запаха от свинарника, наличия летающих насекомых, суд рассматривает как надуманные, поскольку из анализа материалов дела следует, что какие-либо жалобы, письма, обращения к административному ответчику, в надзорные и контролирующие органы со стороны административного истца по вышеуказанному факту, не зарегистрировано, в ходе проверок контрольными и надзорными органами данные нарушения санитарного состояния спорных помещений не выявлялись.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что его содержание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в целом осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Факт претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий, наличие фактов наступления серьезных негативных последствий при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

При этом, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что в период нахождения в отряде СУОН он содержался на условиях ПКТ, не мог пользоваться другими коммунально-бытовыми помещениями, а также на само отсутствие данных помещений.

Условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима регламентированы статьей 123 УИК РФ.

В силу части 3 приведенной статьи сужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях, особенности условий содержания в которых регулируются пунктами 144 - 147 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205 (действовавших до 06.01.2017).

В соответствии с пунктом 144 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205 помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях.

Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, должны находиться в изоляции от других категорий осужденных, отбывающих наказание: культурно-массовые мероприятия проводятся в пределах помещений, в которых они проживают; пользование библиотекой и магазином обеспечивается в условиях изоляции от других осужденных; обучающиеся в образовательных организациях в период пребывания в строгих условиях отбывания наказания исправительных колоний на занятия не выводятся; трудоиспользование, прием пищи, медицинский осмотр, санитарная обработка, амбулаторное лечение осужденных организуются отдельно от осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, содержатся строго отдельно от других категорий осужденных, при этом находясь в запираемых помещениях.

При этом, требование о нахождении в дневное время осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, в помещениях, раздельных от спальных помещений, Правилами, действовавшими в период нахождения истца с *** по ***, предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (в редакции действовавшей с 07.01.2017) запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. Уборка прогулочного двора и данных помещений возлагается поочередно на каждого осужденного.

Из плана-схемы помещений здания ШИЗО, ПКТ, СУОН следует, что отряд СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области включает в себя комплекс необходимых коммунально-бытовых помещений (помещения для дневного и ночного пребывания, санитарные узлы, помещения для хранения продуктов и приема пищи, помещения душа и прочие помещения). При этом, согласно пояснениям истца, не опровергнутым при рассмотрении дела представителем ответчиков, он не имел возможности пользоваться указанными помещениями, поскольку администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в нарушение требований закона, не осуществлялось перемещение осужденных из дневных помещений в ночные и наоборот.

Таким образом, вопреки п. 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, истец в период с *** по *** находился в одном помещении в дневное и в ночное время.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его прав, касающихся круглосуточного содержания в помещениях СУОН без перемещения из дневного в ночное и обратно в период *** по *** при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Следовательно, в данной части требования административного истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о нарушениях условий содержания в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в камерах СУОН, в которых он содержался, суд исходит из следующего.

На основании п. 20.16 СП 17-02 Минюста России, в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения как правило следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Также в соответствии с п. 20.17 СП 17-02 Минюста России во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

Как пояснила при рассмотрении дела представитель административных ответчиков, приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением в помещениях отряда строгих условий отбывания наказания не установлена. Данные помещения оснащены окнами, оборудованными открывающимися форточками и имеющимися стеновыми вентиляционными отверстиями с канальными выходами, что обеспечивает возможность осуществления воздухообмена. При этом документов, подтверждающих наличие в спорных помещениях, вентиляции с естественным побуждением: наличие регулируемых оконных створок, фрамуг, форточек, клапанов или других устройств, в том числе автономных стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием - в материалы дела не представлено, а доводы административного истца о недостаточности воздуха и невозможности обеспечить в полном объеме поступление свежего воздуха путем проветривания, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергнуты.

Суд учитывает, что система вентиляции необходима для создания благоприятной воздушной среды в помещениях путем воздухообмена, последствиями данного нарушения является присутствие в воздухе посторонних запахов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие в помещениях СУОН №, СУОН № в котором содержался административный истец достаточной вентиляции, безусловно вызывало недостаток свежего воздуха, неудобство и соответственно причиняло страдания административному истцу и трудности.

Кроме того, факт нарушения условий содержания в связи с отсутствием приточно-вытяжной вентиляции в СУОН № подтвержден вступившим в законную силу решением *** суда *** по административному делу № с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда по административному делу № от ***.

Суд, рассматривая требования административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения, принимает во внимание, что согласно пункту 20.1 СП 17-02 Минюста России, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 СП 17-02 Минюста России).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в учреждении, в том числе в помещениях СУОН.

При этом, с учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением с 2004 года являлось и является обязательным, постольку неисполнение административными ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях Учреждения.

То обстоятельство, что в исправительном учреждении функционирует душевая с централизованной подводкой горячего и холодного водоснабжения, в которой осуществляется помывка всех осужденных один раз в неделю до ***, дважды в неделю с ***, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца в указанный им период времени, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в административном иске в приведенной части.

Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Установленные судом нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, ненадлежащего уровня освещенности в СУОН № объективно доказывает причинение административному истцу страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свобод при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Указанное бездействие исправительного учреждения в части необеспечения административного истца надлежащими условиями содержания судом признается незаконным.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушения условий содержаний истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Отмеченные нарушения прав административного истца вызваны теми или иными действиями (бездействием) органов государственной власти, отвечающих за создание условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав осужденных, потому взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено, что на протяжении содержания в исправительном учреждении ФИО2 считал нарушенными его права на надлежащие условия содержания. При рассмотрении дела доказательств обращения административного истца с соответствующими жалобами и заявлениями в органы прокуратуры, в суд с целью защиты своих прав и законных интересов не представлено, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Доводы административного истца об иных перечисленных в административном иске нарушениях суд признает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основанными на субъективном восприятии условий содержания в исправительном учреждении.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции и низкого уровня освещенности в помещениях, в которых он содержался, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания, отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в части обеспечения ФИО2 надлежащими условиями содержания в камерах № и № отряда строгих условий отбывания наказания в период с *** по ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, родившегося *** ***, компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) руб. 00 коп. с зачислением на личный счет ФИО2, открытый в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении на сумму, превышающую 19 000 руб., - отказать.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению, но как и в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова