Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2022-007466-63дело № 33-11479/2023

№ 2-992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МеталлЭнергоРесурс» о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МеталлЭнергоРесурс» о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, указав в обоснование своих требований, что истец и ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Н., по заявлению которой ООО «МеталлЭнергоРесурс» 20 ноября 2022 года отключена подача электроэнергии в жилой дом. По мнению истца, отключение электроэнергии в жилом доме, в котором зарегистрирован и проживает истец, противоречит требованиям законодательства.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать незаконными действия ООО «МеталлЭнергоРесурс» по отключению 21 ноября 2022 года энергоснабжения в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ответчика подключить электроснабжение указанного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МеталлЭнергоРесурс» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы своего искового заявления, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Настаивает на том, что действия ответчика по отключению электроэнергии нарушают прав и охраняемые законом интересы истца, проживающего в жилом доме. Ссылаясь на нормативное регулирование вопросов, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, указывает на наличие у потребителя технической возможности введения ограничения самостоятельно, в связи с чем ответчик был не вправе исполнять заявку Н. на отключение электроэнергии.

В поступивших письменных возражениях ответчик ООО «МеталлЭнергоРесурс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с 12 сентября 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Н., что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными в материалы гражданского дела.

ООО «МеталлЭнергоРесурс» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, в собственности организации находятся электрические сети, расположенные в СНТ «З.» в г.Ростове-на-Дону, в границах которого расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащие Н.

14 ноября 2022 года в ООО «МеталлЭнергоРесурс» поступило заявление Н. на временное отключение от электроснабжения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20 ноября 2022 года сотрудником ООО «МеталлЭнергоРесурс» произведено отсоединение питания проводов от ПУ, тем самым прекращено электроснабжение дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (СНТ «З.»), о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на недопустимость отключения подачи электроэнергии в жилой дом, в которой проживают потребители, просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения жилого дома.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 540, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 и исходил из того, что в отсутствие доказательств нарушения ответчиком установленного порядка введения ограничения режима потребления, соответствующие действия ответчика не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает правильными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты в полном соответствии с требованиями материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к субъективному несогласию апеллянта с оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании апеллянтами положений материального права, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательства не возлагает на сетевую организацию обязанность по установлению того факта, проживает ли кто-либо в жилом доме, при введении режима ограничения потребления, вводимого в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Само по себе несогласие апеллянта с введенным режимом ограничения потребления о незаконности такого не свидетельствуют.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не представил никаких доказательств противоправности действий ответчика по отключению электроэнергии, не сослался на нарушение процедуры ограничения потребления электроэнергии. Материалы дела, напротив, содержат доказательства законности действий ответчика.

Так, отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 названных Правил ограничение режима потребления вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, в сетевую организацию поступило соответствующее заявление от потребителя Н. – собственника домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие технической возможности потребителя самостоятельно ограничить режим потребления (отсоединение питающих проводов от ПУ, снятие ПУ и пломбы), указанные действия совершены территориальной сетевой организацией ООО «МеталлЭнергоРесурс».

Таким образом, действия ответчика по введению ограничения режима потребления соответствуют нормативному регулированию, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на наличие конфликтных отношений с Н. и оспаривание апеллянтом права собственности Н. нажилой дом и земельный участок, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения при разрешении спора между истцом и территориальной сетевой организацией.

Что касается требований апеллянта, заявленных в жалобе, о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не предъявлял, то указанные требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.