Мировой судья Сорокина Я.Г.
Дело №11-245/2024
(2-1675/2020)
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2024 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 07.06.2024 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 29.05.2020 № 2-1675/2020 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10.05.2018 № в сумме 11 543,06 руб., а также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 18.01.2024 произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст».
04.06.2024 мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга поступили возражения должника на указанный судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием регистрации по иному адресу, куда копия судебного приказа не направлялась.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 07.06.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от 29.05.2020 №2-1675/2020 отменен.
Не согласившись с данным определением, взыскатель ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратился с частной жалобой, указав, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права, а именно: суд не принял во внимание факт несообщения должником своего нового адреса проживания кредитору, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции по месту жительства должника, указанному в кредитном договоре; мировым судьей не установлены уважительные причины для восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ; также мировым судьей необоснованно ходатайство должника рассмотрено без судебного заседания; взыскатель о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не извещен. Просит отменить определение мирового судьи от 07.06.2024, отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Как указано выше, обжалуемым ООО ПКО «Управляющая компания Траст» определением суда пропущенный ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ от 29.05.2020 № 2-1675/2020 отменен.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока должнику мировым судьей указано на то, что в период с 17.12.2018 по 07.02.2022 должник проживал по адресу: <адрес> по указанному адресу копия судебного приказа не направлялась.
Данные выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе копией паспорта ФИО1
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ.
В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется (вручается) взыскателю.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной (частной) жалобы в установленные законом сроки.
В силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку копия судебного приказа должнику по рассматриваемому делу по месту жительства не направлялась, направлялась по иному адресу, оснований считать, что ФИО1 не получил почтовое отправления по причинам, от него зависящим, не имеется.
В связи с изложенным в этой части доводы частной жалобы ООО ПКО «Управляющая компания Траст» подлежат отклонению.
Нарушений мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.
Так, согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2024 № 1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Определении от 29.10.2020 № 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.
Предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.
Таким образом, часть четвертая статьи 112 ГПК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном аспекте.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей ходатайства должника о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без судебного заседания и извещения взыскателя нельзя признать нарушающим права ООО ПКО «Управляющая компания Траст».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы допущено не было.
Руководствуясь ст. 327 – 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 07.06.2024 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Н. Козлова