Дело № 2-283/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, оплаченной государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 22.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Mercedes-Benz GL госномер № принадлежащая ФИО3 Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис серии №. На основании доверенности №<адрес>6 ФИО3 уполномочила представлять свои интересы ФИО1 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ... выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 187184,50 руб. Получателем возмещения является ФИО1 Согласно трасологической экспертизе № от ... все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL, госномер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2018г.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, п.1 ст.1104, ст. 1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»: сумму неосновательного обогащения в размере 187 184 рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018г. по день вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины в размере 4 943,69 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно поданному заявлению просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела в связи с причинением в ДТП, произошедшем ..., вреда автомобилю «Мерседес Бенц GL», государственный регистрационный знак <***>, истец платежным поручением № от ... выплатил ответчику, как представителю собственника поврежденного автомобиля, страховое возмещение в сумме 187 184,50 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, на момент осуществления ответчику страхового возмещения истец исходил из того, что указанное ДТП является страховым случаем.

Однако впоследствии, на основании выводов заключения специалиста АНО «ЮНЭКС» № от ... было установлено, что все повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GL», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» № от ..., поскольку исследование проведено специалистом имеющим необходимое образование, квалификацию и соответствующий стаж работы по специальности. В заключении содержатся ссылки на источники, использованные при исследовании, подробно изложен процесс исследования. Выводы даны специалистом в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Результаты исследования согласуются с иным имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им, заключение составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, подписано лицом непосредственно проводившим исследование, утверждено руководителем и заверено печатью экспертного учреждения.

С учетом того, что ответчиком заключение специалиста АНО «ЮНЭКС» № от ... не оспаривалось, его правильность, научная и техническая обоснованность под сомнение не ставились, о вызове специалиста для допроса в судебном заседании, а также о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста АНО «ЮНЭКС» № от ... как достоверное и допустимое доказательство.

Поскольку согласно выводам заключения специалиста АНО «ЮНЭКС» № от ... установлено, что все повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GL», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а доказательства обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, суд считает, что событие ДТП, произошедшего 22.09.2018г., не являлось страховым случаем, в связи с чем законных оснований для осуществления ответчику, как представителю потерпевшего, страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 184,50 рублей у истца не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку событие ДТП от ... не отвечает признакам страхового случая, обусловливающего возникновение у страховщика обязательств по возмещению ущерба, а страховая выплата осуществлена в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах суд считает требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения правомерными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 187 184,50 рублей установлен в судебном заседании, при этом сведения о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ... по день вынесения решения суда, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за указанный период составляет 59 747,49 рубля и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом того, что иск находился в производстве суда с ... по ..., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для применения к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение судом настоящего спора, составляет 5 669,32 рубля.

Согласно платежному поручению № от 24.04.2019г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 943,69 рубля, подлежащая взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, оплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»: сумму неосновательного обогащения в размере 187 184 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда в размере 59 747 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 69 копеек

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 725 (семьсот двадцать пять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.