№ 22к-1687/2023

судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожкова В.Ф. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, нетрудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, д. Аболмасово, <адрес>, судимому:

13 декабря 2022 г. Урицким районным судом Орловской области по п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 января 2024 г., включительно, для рассмотрения дела по существу.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Рожкова В.Ф., просивших об избрании подсудимому более мягкой меры пересечения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

На стадии предварительного расследования по судебному решению ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 ноября 2023 г. включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хотынецкий районный суд Орловской области 31 октября 2023 г. для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник, указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелю по делу либо иным образом препятствовать производству по делу. Обращают внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Орловской области, прочные социальные связи, в настоящий момент у него отсутствует возможность оказания воздействия на несовершеннолетнего потерпевшего, проживающего в Калужской области, а также уже допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 Просят постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, ФИО1 указывает об отсутствии у него намерений угрожать участникам по делу либо скрываться от суда. Обращает внимание, что вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, нуждается в постоянном медицинском уходе и контроле.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную в установленном порядке судимость, по месту постоянной регистрации не проживал, имеет отрицательную характеристику, в материалах дела имеются сведения о попытках ФИО1 оказать воздействие на свидетеля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, о чем просили в суде подсудимый и его защитник, суд второй инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. В суде второй инстанции по ходатайству стороны защиты исследованы данные о состоянии здоровья подсудимого, из которых следует, что он состоит на учете у врача-психиатра МСЧ-57 в СИЗО, постоянно принимает антиконвульсивную терапию, его состояние здоровья удовлетворительное. Заявление подсудимого о том, что в отношении него не проводится лечение голословно, документально не подтверждено.

Данные о личности ФИО1, в том числе о наличии у него регистрации на территории Орловской области, были известны суду при принятии решения о продлении ему меры пресечения. Доводы об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения н являются.

Установленный подсудимому срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде (3 месяца) является разумным.

Постановление основано на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, стадии производства по уголовному делу.

Тот факт, что в настоящее время по делу проведено ряд заседаний, в ходе которых допрошены участники процесса, не свидетельствует о том, что послужившие для избрания меры пресечения ФИО1 основания изменились, либо отпала необходимость в их учете при продолжении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и заявленным подсудимым и его защитником в суде второй инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий