по делу № 2-60/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-8233/2023
10 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № №... от 11 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее- АО «Тинькофф Страхование», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 11 августа 2022 г. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ГАА страхового возмещения в размере 173 800 руб.
Требования мотивированы тем, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» неверно была определена стоимость годных остатков, поскольку эксперт произвел расчет стоимости годных остатков расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках.
Заявитель указывает, что во исполнение положений Банка России от дата, страховщик провел торги на площадке SD Assistance, по итогам которых стоимость годных остатков определена в размере 440 000 руб. Протокол результатов торгов по лоту №... сформирован во исполнение п. 5.4 и 5.5 Единой методики и п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Заявитель также указывает, что заключением ООО «Окружная Экспертиза» рыночная стоимость автомобиля определена в размере 592 800 руб. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 152 800 руб. (592 800 - 440 000).
По утверждению страховой компании, ими произведена выплата в большем размере, а именно 226 200 руб., следовательно, исполнена надлежащим образом обязанность по страховой выплате.
Кроме того указывает на то, что ГАА не подтвердил право собственности на транспортное средство и право на получение страхового возмещения.
АО «Тинькофф Страхование» просило признать решение финансового уполномоченного № №... от 11 августа 2022 г. незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований ГАА отказать.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 г. заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено, решение № №... от 11 августа 2022 г. в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ГАА страхового возмещения в размере 173 800 руб. отменено.
Не согласившись с указанным решением суда ГАА подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на ненадлежащее извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Также заявитель указывает, что исходя из реального проведения торгов по продаже поврежденного транспортного средства и согласия потребителя с учетом значительного срока с момента наступления страхового случая до проведения исследования, объективная стоимость годных остатков на аукционной площадке не могла быть определена на дату наступления страхового случая, следовательно, применение расчетного метода определения стоимости годных остатков является обоснованным.
В апелляционной жалобе, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывая, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку влечет нарушение прав потребителя на страховую выплату. Считает, что потребитель не имел возможности реализовать принадлежащее ему транспортное средство по цене предложенной победителем торгов, так как о проведении торгов не был поставлен в известность, не был уведомлен о результатах их проведения, возможность реализации транспортного средства за предложенную стоимость.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения надлежащим образом ГАА на судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» ТАВ заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель ГАА - АЛН просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ШВА просил в удовлетворении заявления отказать.
Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 11 августа 2022 г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 13 октября 2021 г. между АО «Тинькофф Страхование» и ГАА заключен договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 14 октября 2021 г. по 13 октября 2022 г. (далее - Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 октября 2021 г. вследствие действий КРА, управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №..., с участием транспортного средства Vortex Estina, г.р.н. №..., под управлением ШЕЮ, было повреждено принадлежащее ГАА транспортное средство Kia Ceed, г.р.н. №..., 2014 года выпуска.
Гражданская ответственность КРА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность ШЕЮ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....
30 ноября 2021 г. в АО «Тинькофф Страхование» от ГАА поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
30 ноября 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №... от 02 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 666 200 руб., стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов по состоянию на 10 декабря 2021 г. составляет 440 000 руб.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАА превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
10 декабря 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ГАА страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 226 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....
03 февраля 2021 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ГАА поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов па проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований ГАА предоставил экспертное заключение ИП ЯПА от 15 января 2022 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 657 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 635 000 руб., стоимость годных остатков составляет 208 000 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ИП ЯПА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАА превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
10 февраля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № №... уведомило ГАА об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ГАА обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения ГАА финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01 августа 2022 г. № №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696 300 руб., с учетом износа - 428 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 592 800 руб., стоимость годных остатков - 109 845 руб. 10 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 11 августа 2022 г. с учетом проведенной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» автотехнической экспертизы от 01 августа 2022 г. № №... требования ГАА удовлетворены частично, и с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ГАА взыскано страховое возмещение в размере 173 800 руб.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» по заключению №... от 11 июля 2023 г., с учетом повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed, г.р.н. №... на дату ДТП, без учета износа, составляет 680 600 руб. С учетом износа, составляет 409 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Kia Ceed, г.р.н. №..., до повреждений, полученным в ДТП от 30 октября 2021 г., составляет 635 000 руб. Наиболее вероятная величина суммы годных остатков автомобиля, составляет 127 600 руб.
Изучив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 11 июля 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, судебная коллегия оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Судом апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании чего, с учетом того, что 10 декабря 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ГАА страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 226 200 руб., с учетом проведенной по делу экспертизы, оснований полагать, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме не имеется.
Доводы возражений АО «Тинькофф Страхование» о несогласии с заключением судебной экспертизой, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 11 июля 2023 г. в части правомерности определения стоимости годных остатков путем расчетного метода, а не по данным специализированных торгов, о том, что эксперт необоснованно уклонился от проведения торгов, исходя из результатов исследования, подлежат отклонению.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» АРД, в п. 10.6 Методических рекомендаций указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, «осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычисления годных остатков».
Экспертом указано, что в материалах дела, представленных для исследования, имеется протокол результатов торгов по лоту 39822, в котором указано, что «Тип торгов: закрытые», что не соответствует п. 10.6 Методических рекомендаций, в связи с изложенным, экспертом не принимался во внимание данный протокол результатов торгов по лоту 39822.
В соответствии с требованием единой методики любая стоимость определяется на дату ДТП, данном случае стоимость годных остатков определяется расчетным методом, так как данная величина определяется на дату происшествия с момента которого прошло 1 год 8 месяцев соответственно определить стоимость по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, так же отсутствие достаточного количества аналогов с аналогичными повреждениями не позволяет произвести сравнительный анализ.
Судебная коллегия находит данные выводы эксперта обоснованными.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств того, что проведенные страховой компанией торги отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, страховщиком не представлено доказательств того, что электронная площадка компании «SD Assistance» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату ДТП, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 11 июля 2023 г., является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствует заявитель, не имеется.
Кроме того, ссылка ответчика на рецензию заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 11 июля 2023 г., выполненную ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 31 июля 2023 г. не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта, исследование (рецензия) ООО «Независимое Экспертное Бюро» проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заявителя, в связи с чем не является экспертным заключением.
Таким образом, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 11 августа 2022 г.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 33 600 руб.
Доводы заявителя о того, что у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, поскольку он не подтвердил право собственности и право на получение страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку третье лицо ВВО право собственности истца на данный автомобиль не оспаривала, а факта принадлежности автомобиля иным лицам судом не установлено.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 11 августа 2022 г. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №..., КПП №...) расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 руб.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023
Справка: судья 1-й инстанции Тарасова Н.Г.