УИД: 05RS0№-24

Номер дела суда первой инстанции: 2-922/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6017/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО3, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы об установлении факта владения и пользования жилым домом, об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, включении в состав наследственного имущества жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> скончалась ФИО1.

После смерти супруги он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела.

В рамках открытого наследственного дела нотариус г. Махачкалы ФИО6 выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ОСБ г. Махачкалы.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, отказано нотариусом в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов.

По состоянию на <дата> площадь спорного домовладения составляет 82,1 кв.м., в разделе «Фамилия, имя и отчество собственника» указана ФИО1.

Содержание записей в архивных делах технической инвентаризации спорного объекта с земельным участком с указанием собственника ФИО1, отсутствие заключения органа бюро технической инвентаризации о самовольности строения, не предъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорных строений; квитанции об оплате коммунальных услуг, постановка жилого дома на технический и впоследствии на кадастровый учет - все это свидетельствует о пользовании ФИО1 -домовладением как собственник, о чем ответчику было известно.

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1, не являясь собственником земельного участка, построила жилой дом.

Строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации от органа местного самоуправления, а также в отсутствие доказательств о применении каких-либо попыток получения соответствующей разрешительной документации. Также у ФИО2 отсутствует право собственности на земельный участок, как и у умершего наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен факт владения и пользования ФИО1, при жизни на праве собственности, жилым домом, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Установлен факт принятия ФИО2, наследства, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, после смерти супруги ФИО1, умершей <дата>, жилой дом включен в наследство открывшегося после смерти ФИО1, и признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования на жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств жилой дом общей площадью 42,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 при жизни не владела и не пользовалась жилым домом на праве собственности, так как не доказан факт несения бремени ответственности за недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принимала меры по узаконению данного земельного участка. Также не представлена домовая книга для подтверждения факта проживания в спорном доме указанных лиц.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела - отсутствует собственник земельного участка, на котором возведено строение. Неизвестно на основании чего ФИО1 построила на данном земельном участке строение, также судом не установлено в каком году построен спорный объект.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», суд руководствовался ст.218, 1111-1113,1141,1142, 1152,1153 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05,2012 г. № "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ФИО1 при жизни владела и пользовалась недвижимым имуществом в виде жилого дома, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, без регистрации права собственности в органах регистрационной службы, ФИО2 вступил в права наследования после смерти ФИО1, Администрация г. Махачкалы, кроме утверждения об отсутствии права собственности наследодателя на земельный участок и о неполучении ею разрешения на строительство, иных доводов, оснований в удовлетворение их встречных исковых требований в суд не представила.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 25.08.1984г.

Согласно свидетельству о смерти II-БД № ФИО1 умерла <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом ФИО6, наследником имущества ФИО1, умершей <дата>, является ее муж ФИО2, наследственное имущество состоит из денежных вкладов на счетах Сбербанка.

Нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО6 <дата>, ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов, в выдаче свидетельства на жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, оставшийся после умершей <дата> ФИО1 отказано.

Согласно техническому паспорту, составленному <дата> в разделе «Регистрация права собственности» «Фамилия, имя и отчество собственника» указана ФИО1. Площадь земельного участка, на котором построено строение, согласно техническому паспорту составляет 77,7 кв.м., из них 64,0 кв.м – застроенная, 13.7 –незастроенная. <адрес> дома составляет 42.1 кв.м., 32.0 жилая.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № " О судебной практике по делам о наследовании” право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 1111-1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Исходя из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

ФИО1 при жизни владела и пользовалась недвижимым имуществом в виде жилого дома, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, без регистрации права собственности в органах регистрационной службы.

Так как ФИО1 имела право оформить жилой дом собственность, указанное право переходит к истцу, как к наследнику первой очереди.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт вступления ФИО2 в права наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>, подтверждается полученным им свидетельством о праве на наследство по закону на денежные вклады хранящегося в ОСБ гор. Махачкалы № на №, с причитающими процентами и компенсацией от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО2 фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Судом установлено, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на жилой дом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05,2012 г. № " О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Г К РФ ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При изложенных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказав удовлетворении встречного иска Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 при жизни не владела и не пользовалась жилым домом на праве собственности, не доказан факт несения бремени ответственности за недвижимое имущество, поскольку данный довод опровергается техническим паспортом на жилой, составленным <дата>, из которого следует, что владельцем жилого дома являлась ФИО1.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принимала меры по узаконению данного земельного участка, не представлена домовая книга для подтверждения факта проживания в спорном доме указанных лиц, согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела - отсутствует собственник земельного участка, на котором возведено строение, неизвестно на основании чего ФИО1 построила на данном земельном участке строение, судом не установлено в каком году построен спорный объект, поскольку ФИО1 в течение длительного времени владела и пользовалась земельным участком, на земельном участке построен жилой дом, которым владела и пользовалась до смерти. Требований в отношении земельного участка к ФИО8 не предъявлено. Не заявлены требования относительно земельного участка и истцом ФИО2 Согласно техническому паспорту, жилой дом возведен в 1984 г.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>