Решение по делу № 02-6363/2024 от 21.03.2025

77RS0013-02-2024-008415-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 76363/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-008415-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя фио 24.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому фио, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного ущерба потерпевшему.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ №0238558197) в ПАО СК «Росгосстрах» (Собственник, страхователь ФИО1).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах (полис ОСАГО ХХХ №0309166283).

СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

Владелец ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 29.04.2023г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 78 100,сумма.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №0238558197, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а в указанный срок ТС марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу в соответствии со ст.4 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431) перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма,сумма.

На настоящий момент ответчик ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании размер ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.05.2022г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №0238558197) владельцев ТС марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС.

24.04.2023г. в результате действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому фио, причинены механические повреждения, потерпевшему - имущественный ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от 24.04.2023г.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах (полис ОСАГО ХХХ №0309166283) (страхователь, собственник фио).

Потерпевший, реализуя свое право, 29.04.2023г. обратился в СПАО «Ингосстрах, в связи с чем, по заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Страховщик урегулировал убыток, произвел выплату страхового возмещения в размере 78 100,сумма. (убыток №75-163789/23) (получатель фио) (основание: экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №2446195 от 29.04.2023г.,), что подтверждается платежным поручением №604354 от 15.05.2023г.

СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

В соответствии с п. 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о необходимости представления ТС на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

В соответствии с пп. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика ТС, при использовании которого им был причинен вред, для осмотра.

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт направления истцом извещения ответчику о необходимости представления ТС на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленных в материалы дела.

Также ответчик не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Договор страхования (полис ХХХ №0238558197) (виновника ДТП) заключен 04.05.2022г. и действовал по 03.05.2023г. включительно, спорное ДТП произошло в период действия договора страхования – 24.04.2023г.

Таким образом, в момент возникновения спорных правоотношений положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» действовали в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ и предусматривали как обязательства по представлению ТС на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, так и возникновение права регрессного требования страховщика в случае неисполнения причинителем вреда указанного обязательства.

Между тем, с учетом положений абз.2 п.1 ст.4 ГК РФ, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока по представлению ТС на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у Страховщика регрессного требования.

Положение всех вышеперечисленных норм направлено законодателем на защиту Страховщиков ОСАГО от возможных рисков недобросовестных действий со стороны участников ДТП.

Судом установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Между тем, правила регресса применяются в области страхования гражданской ответственности и включают в себя обратное требование страховщика к виновному лицу, возврата понесенных им убытков, в результате выплаты компенсации застрахованному лицу

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени оплата ущерба ответчиком не произведена.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в ДТП 24.04.2023г., произошедшего по его вине, вместе с тем, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова