ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД 18RS0011-01-2022-002685-31

Апел. производство: № 33-3543/2023

1-я инстанция: №13-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», истец) понесенных судебных расходов в размере 47 716,50 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением иска АО «РСХБ» к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя составляющие 45 000 руб., и расходы за подготовку заявления о взыскании понесенных судебных расходов в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В суде первой инстанции ФИО1 заявление поддержала.

Представитель АО «РСХБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на несоответствие размера судебных расходов требованиям разумности, соразмерности и объему фактически проделанной работы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «РСХБ» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что заявителем не подтверждены расходы на составление заявления в размере 3000 руб., а также нарушены условия по сроку оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Считает сумму судебных расходов, взысканную судом, чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела. Полагает, что ответчик могла минимизировать свои расходы на представителя, изначально признав факт принятия наследства, который установлен решением суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении частной жалобы АО «РСХБ», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, наличие доказательств фактически понесенных судебных расходов и разумности их размера.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и в поступивших относительно неё возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску АО «РСХБ» к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика <данные изъяты> в размере 30 148,09 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РСХБ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, ФИО4 признана наследником, фактически принявшим наследство после смерти <данные изъяты> взыскана в пределах наследственного имущества с ФИО1 в пользу АО «РСХБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 188,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 руб. Отказано в удовлетворении иска АО «РСХБ» к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15 декабря 2022.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Интересы ответчика ФИО1 при разрешении спора представляла адвокат Трефилова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловой Е.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание адвокатом юридической помощи по представлению интересов в суде по иску АО «РСХБ» об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика (л.д. 3).

В соответствии с договором исполнитель Трефилова Е.А. принимает на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридические услуги – изучение искового заявления, документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых запросов (заявлений) в организации для истребования необходимых документов, подготовка документов в суд и представление интересов заказчика в суде, подготовка и написание встречного искового заявления, заявлений (ходатайств) в ходе судебного разбирательства. Цена услуги, оказываемой исполнителем, определена в размере 45 000 руб., стоимость оказываемых услуг оплачивается в полном объеме при подписании договора либо частично: 25 000 руб. при подписании договора, оставшаяся часть суммы в размере 20 000 руб. не позднее принятия судом решения (определения) (пункты 2, 3).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказаны ФИО1 в полном объеме (л.д. 37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Трефилова Е.А. оказала ФИО1 юридическую услугу по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «РСХБ» к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. Цена услуги составила 3 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: приходными кассовыми ордерами: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 9); квитанциями к приходно-кассовому ордеру: б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), выпиской за ДД.ММ.ГГГГ год из журнала ордеров адвокатского кабинета Трефиловой Е.А. (л.д. 6); корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); выпиской из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета Трефиловой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом заявителем доказаны.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО1 срока оплаты по заключенному с представителем договору касается исключительно правоотношений между ответчиком и его представителем, и не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Судом достоверно установлено, что указанные расходы фактически понесены ответчиком и имеют очевидную связь с гражданским делом, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Проверив заявленную ФИО1 сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, в связи с соответствующими доводами АО «РСХБ», суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя (три заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема и характера оказанной им юридической помощи с учетом подготовки письменных возражений и прений, представления письменных доказательств, обеспечения явки свидетеля, сложности дела, длительности его рассмотрения, оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения в сумме 30000 руб. за рассмотрение по существу дела данной категории, по мнению суда, соответствует его характеру и сложности, объему проделанной представителем работы, является разумным.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд апелляционной инстанции учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Решение), поскольку представитель ответчика Трефилова Е.А. обладает статусом адвоката, представляла интересы ответчика в суде первой инстанции и оказала те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 3.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 3.3 - 3.12 Решения, в том числе: сбор доказательств – 5000 руб. за каждое доказательство, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8000 руб. (за каждое заседание), составление возражений – 8000 руб.

В целом, установленный судом первой инстанции размер возмещения за подтвержденный ответчиком объем оказанных услуг его представителем, с учетом сложности дела и размера заявленных истцом требований, соответствует указанным расценкам, и дальнейшему уменьшению, вопреки доводам истца, не подлежит.

Помимо указанного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь возможностью заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судом из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за составление заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 уплатила в пользу адвоката Трефиловой Е.А. 3000 руб. Указанная сумма отражена в книге учета доходов и расходов адвокатского кабинета адвоката Трефиловой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере ответчиком также доказан.

Доводы жалобы о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не являлись предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и потому не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии со ст. 29 ч. 9 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (адвокатов).

Решением Совета Адвокатской палаты УР от 16.06.2011 года утверждены Методические рекомендации о порядке заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты УР), согласно которым адвокат вправе не заключать соглашение об оказании юридической помощи в случае обращения доверителя за устной или письменной консультацией либо составлением единичного процессуального документа (п. 11).

Из изложенного следует, что оказание отдельной юридической услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов не требовало обязательного заключения между ФИО5 и ее представителем соответствующего соглашения (или дополнительного соглашения к ранее заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем отсутствие такового не свидетельствует о недоказанности соответствующих расходов.

В подтверждение оплаты и оказания соответствующей услуги ответчиком представлены иные письменные доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета и само заявление о взыскании судебных расходов, составленное представителем.

Размер понесенных ответчиком расходов за составление указанного заявления не превышает стоимости аналогичных услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, в связи с чем является разумным и снижению по основанию ст. 100 ГПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, признав их размер разумным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из указанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до разумного предела на основании ст. 100 ГПК РФ, сначала производится такое снижение, и далее к установленной разумной сумме понесенных расходов на оплату услуг представителя применяются положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Указанное правило распространяет свое действие и в отношении сумм расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции анализируемые положения закона применены неверно: в отношении суммы расходов за участие представителя при рассмотрении дела по существу – сначала применены положения ст. 98 ГПК РФ и далее положения ст. 100 ГПК (нарушена последовательность действий), а в отношении суммы расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые не подлежат снижению по ст. 100 ГПК РФ, не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением указанных выше положений закона с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь принципами разумности и пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, исходя из величины требований, в удовлетворении которых истцу отказано (99,37%), суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя составит 32 792,10 ((30 000+3 000)х99,37%) руб.

При этом, не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что истец не получал копию заявления ответчика о взыскании судебных расходов с приложениями. Так, ответчиком в материалы дела приложена опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт направления заказным письмом АО «РСХБ» заявления о взыскании судебных расходов с приложениями по адресу: <адрес>, ШПИ № (л.д. 11). Данный адрес указан самим истцом в качестве почтового при подаче иска, об изменении почтового адреса истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным ШПИ, указанное заказное письмо прибыло в место вручения (ПО №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель АО «РСХБ» получив лично под роспись извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д. 14), действуя добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, мог обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 792,10 рублей.

Частную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Председательствующий Т.О. Фокина