Дело №11-162/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

секретаря Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по апелляционной жалобе Войтенко Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.02.2023 года по делу по иску Войтенко Андрея Михайловича к ИП Крюкову Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко А.М. обратился в суд с иском к ИП Крюкову С.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8042,13 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6514,12 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что приобрел у ответчика в магазине «Евросклад» напольное покрытие – линолеум стоимостью 8042,12 рублей. В процессе монтажа линолеума были обнаружены недостатки товара – многочисленные неровности поверхности. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 8042,13 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. Также на истца возложено обязательство после получения денежных средств по решению суда передать ответчику приобретенный у него товар.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен материальный и процессуальный закон, оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям не имелось, определенный размер расходов на представителя необоснованно занижен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть отменено, вынесено новое решение.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 года истец приобрел у ответчика в магазине «Евросклад» напольное покрытие – линолеум Bonus Georg 2 – 3,5 м., стоимостью 8042,12 рублей, при приобретении товара оформлен товарный чек №5151. В процессе монтажа линолеума были обнаружены недостатки товара – многочисленные неровности поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин продавца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства ответчик отказался.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, в товаре имеются дефекты - неровности на лицевой поверхности, которые образовались в результате нарушения условий хранения линолеума. С учетом изложенных обстоятельств, проданный ответчиком истцу товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы с передачей товара продавцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, расчет неустойки на сумму 6541,12 рублей судом принимается, так как он соответствует положениям действующего законодательства и периоду просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае взыскания с данного лица в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем мировой судья в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшил подлежащие взысканию с ответчика неустойку и штраф в отсутствие мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи о снижении неустойки и штрафа противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доказательства внесудебного обращения истца к ответчику суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 6541,12 рублей, а также штраф 8278,12 рублей (8042,13+6514,12+2000)/2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на экспертизу.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представительство истца в суде осуществлялось в трех судебных заседаниях. Учитывая обстоятельства дела в целом, объем оказанной юридической помощи по делу, суд считает, что заявленная к возмещению сумма 15000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение:

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства 8042,13 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6514,12 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 8278,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, всего 44834,37 рублей, в остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) после получения денежных средств по решению суда передать ФИО3 линолеум Bonus Georg 2 – 3,5 м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 5151.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 882 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.