47RS0008-01-2024-001054-25
Дело № 2-83/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребраковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 11.03.2024 в 17 час. 15 мин. у дома 29 по ул. Нефтехимиков в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2024. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 195 400,00 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 520 420,68 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 11 600,00 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства и осмотр внутренних повреждений в автосервис «Просто» в размере 11 740,00 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 348 360,68 рублей (520 420,68+ 11 600,00 + 11 740,00-195 400,00). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 348 360,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684,00 рублей.
Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.
Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 143), в судебном заседании уменьшил объем заявленных требований, просил взыскать в возмещение ущерба 273 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба, расходы на по оплате государственной пошлины, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в действиях истца имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, истец имел техническую возможность остановиться, если бы двигался с разрешённой скоростью на данном участке, что подтверждается заключением эксперта, выполненного ООО «Эксперт-Профи».
Третье лицо «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящий спор, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, представленный в материалы дела ордер на ведение в интересах ФИО1 адвокатом ФИО4, не представляет собой юридически значимого поручения (доверенности) с передачей правомочий на уменьшение исковых требований, в связи с чем, рассмотрению подлежат заявленные истцом требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.03.2024 в 17 час. 15 мин. у дома 29 по ул. Нефтехимиков в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 11.03.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 03.04.2023 (страховой полис ТТТ 7034881859).
ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 195 400,00 руб.
В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение №, выполненное ООО «Авто-Горизонталь», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 520 420, 68 рублей, с учетом износа 425 875,95 рублей.
Ответчик не согласился с заключением №, выполненным ООО «Авто-Горизонталь».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 24.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Петро-Эксперт» № от 11.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 384 600,00 рублей, без учета износа деталей 469300,00 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Петро-Эксперт». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, не противоречат друг другу. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от 11.03.2024, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.
Доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ, о наличии технической возможности остановиться, если бы двигался с разрешённой скоростью на данном участке, указанных в заключении эксперта № выполненного ООО «Эксперт-Профи», суд находит не состоятельными.
Экспертное заключение № выполненное ООО «Эксперт-Профи», суд не принимает в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят неполный, немотивированный и вероятностный характер.
Так, при расчете остановочного пути транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.24 заключения) эксперт исходил из максимально допустимой скорости 40 км/ч, применив переводной коэффициент 3,6, определил скорость движения транспортного средства в м/с равной 11,1 (40/3,6= 11,1). И, далее определяя остановочный путь (л.д.25 заключения), повторно применил переводной коэффициент 3,6 к скорости, исчисленной в м/с, что привело к искажению результатов, неверному определению остановочного пути. Тогда, как при верном расчете остановочный путь составил бы 15,1 м, что превышает расстояние от места возникновения опасности до места столкновения транспортных средств.
Таким образом, заключение эксперта содержит ошибки, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательством, допустимым доказательством не является.
Стороне ответчика разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия в действиях истца нарушений ПДД РФ. От расширения круга доказательств в обоснование своих доводов сторона ответчика отказалась.
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие вины истца в ДТП, материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 11.04.2025, составленным ООО «Петро-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей 469300,00 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 273 900 рублей (469300,00 рублей – 195 400,00 рублей страховое возмещение).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных требований (52 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению величины ущерба в размере 6 032,00 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 476,00 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истица о взыскании расходов на транспортировку и осмотр внутренних повреждений автомобиля в размере 11 740,00 рублей суд не усматривает, ввиду отсутствия достоверных доказательств необходимости несения последних для рассмотрения настоящего дела, при наличии заключения №, выполненного ООО «Авто-Горизонталь» на основе осмотра поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение ущерба, причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 273 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 032 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, всего взыскать 283 408 (двести восемьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Голубева.
В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2025.