№
№
24RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к № о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с уточненным исковым заявлением, к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письменным заявлением, но ответ в установленный срок получен не был. Указанными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> вышеуказанное заявление было возвращено в адрес истца с разъяснением о подсудности настоящего спора Свердловскому районному суду <адрес>.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что заявление потребителя об осуществлении в отношении его энергопринимающего устройства без предоставления доказательств об отсутствии технической возможности введения такого ограничения самостоятельно, является не соответствующим действующим Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками был осуществлен выезд на объект потребителя с целью исполнения заявки, в связи с недопуском был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками был осуществлен телефонный звонок потребителю, в ходе которого было сообщено о том, что в связи с недопуском на объект, повторные выезд запланирован ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату при повторном выезде сотрудниками был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета. ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение потребления электроэнергии. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование компенсации морального вреда, его нравственных или физических страданий.
Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.
Решением Совета директоров ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Стандарта обслуживания клиентов ПАО «Красноярскэнергосбыт».
В соответствии с п. п. 1.1.1 - 1.1.5 Стандарта данный акт является нормативным документом ПАО «Красноярскэнергосбыт», устанавливающим базовые требования к обслуживанию клиентов, включая очное и заочное обслуживание, и определяет правила работы с потребителями при осуществлении энергосбытовой деятельности. Стандарт предназначен для исполнения персоналом всех структурных подразделений Общества и подрядных организаций, обслуживающих клиентов общества. Действие Стандарта распространяется на взаимоотношения с клиентами: частными (физическими), корпоративными (юридическими) лицами, в т.ч. физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, индивидуальными предпринимателями, исполнителями коммунальных услуг из числа товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо управляющих организаций. Стандарт не регламентирует взаимодействие Общества с потребителями на оптовом рынке электроэнергии (мощности). В целях обеспечения требований Стандарта действия персонала регламентируются организационно-распорядительными документами Общества (регламентами, порядками, положениями о структурных подразделениях, должностными инструкциями и пр.), действующими на момент исполнения Стандарта.
Стандарт доводится до сведения клиентов и других заинтересованных лиц путем публикации на сайте Общества, размещения в местах очного обслуживания и другими способами, обеспечивающими доступность документа.
В соответствии с п. 1.3 Стандарта, в данном документе учтены требования нормативно-правовых актов, в том числе таких как Гражданский кодекс Российской Федерации; Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с последующими изменениями); Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями) и другие.
Кроме того, из Стандарта следует, что в организации определяется и регламентируется требования к таким процедурам взаимодействия, как обеспечение информированности клиентов, реагирование на жалобы и обращения, обеспечение обратной связи с гражданами.
На основании п. 2.1.3. Стандарта Клиентам обеспечивается объективное и непредвзятое рассмотрение обращений и жалоб в установленные сроки, а также возможность обжалования решений, принятых на уровне Общества.
Согласно п. 4.3.7. Стандарта порядок рассмотрения письменного обращения, поступившего в Общество, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и ЛНА Общества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания <адрес>» взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, ПАО «Красноярскэнергосбыт» входит в структуру АО «ЭСК «РусГидро» (51,75% ДЗО ПАО «РусГидро»), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.
Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО «Красноярскэнергосбыт» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по продаже электрической энергии гражданам, который согласно ст. 426 ГК РФ является публичным договором.
Таким образом, на деятельность ПАО «Красноярскэнергосбыт» распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством срок. Указанное подтверждается и стандартом, обслуживания клиентов, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 15 лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, организациями к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, организациями.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем жилого помещения (<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем услуг, поставляемых №» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вх. № №» от потребителя ФИО1 было принято заявление об отключении подачи электрической энергии по вышеуказанному адресу в связи с тем, что ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает.
Указанное обращение ФИО1 подано лично, на нем имеется подпись, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обращении ФИО1 просил предоставить ответ по номеру телефона +№.
В ходе работы над указанным обращением, сотрудниками №» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в допуске к прибору чета №.
Кроме того, поскольку приборы учета находятся внутри жилого помещения, при повторном выезде сотрудниками №» ДД.ММ.ГГГГ в связи с недопуском в жилое помещение был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета №.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № по заявлению потребителя осуществлено приостановление режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>
Вместе с тем, как следует из представленного ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен потребителю в телефонном режиме лишь ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№, в ходе телефонного разговора была сообщено, что ограничение электроэнергии по адресу: <адрес>, ком. 18, не произведено ввиду того, что прибор учета установлен непосредственно в жилом помещении, доступ в комнату не предоставлен, о чем составлен акт.
В ходе рассмотрения дела, судом с участием истца и ответчика была прослушана аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, после прослушивания которой истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ.
Также представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании подтвердил, что действительно, телефонный звонок в ответ на обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу и.о. прокурора <адрес>, прокуратурой в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в ПАО «Красноярскэнергосбыт» было зарегистрировано обращение ФИО1 об отключении электроэнергии в связи с невозможностью оплаты и не проживанием. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ. Таким образом, прокуратурой <адрес> было установлено, что письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставлен не был, о чем внесено представление.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» были допущены нарушения в части срока на дачу ответа, учитывая, что Федеральным законом № 59-ФЗ предусмотрено рассмотрение обращений граждан в течение 30 дней. Так в судебном заседании достоверно было установлено, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, способом, выбранным потребителем (в телефонном режиме), был дан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок рассмотрения обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что работа по обращению велась в установленном порядке, суд находит нарушенными права истца в части не рассмотрения его обращения в установленный законом срок, учитывая, что доказательств предоставления истцу ответа в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения не представлено.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 250 руб.
По правилам со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 225 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 225 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Судья
К.В. Старкова