№
УИД: 36RS0№-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 11 июня 2025 года
набережная Авиастроителей, д. 18а
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,
с участием потерпевшего ФИО24
представителя потерпевшего ФИО1,
собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №5,
представителя собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 - ФИО4,
рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, личность которого установлена на основании паспорта серия №, выданного <данные изъяты>
<данные изъяты>
05.09.2024 в 05 часов 40 минут по адресу: <...> Стрелковой Дивизии, д. 33, ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.11 и 11.4 Правил Дорожного движения РФ, двигался по дороге с двухсторонним движением, допустил движение по полосе встречного движения, разделенной разделительной полосой меткой 1.1, допустил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №4 согласно заключению СМЭ № 4797.24 причинен легкой вред здоровью, Потерпевший №2 согласно заключению эксперта бюро СМЭ № 4795 причинен средний вред здоровью.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, представил в судебное заседание медицинскую справку с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, суд считает, что ФИО6 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, поскольку в медицинской справке от 10.06.2025 не указаны сведения о невозможности участия последнего в судебном заседании. Между тем, суд учитывает, что в период административного расследования ФИО6 по вызову к инспектору Госавтоинспекции не являлся, в судебные заседания, кроме 30.05.2025 так же не являлся, что свидетельствует о его уклонении от участия в настоящем деле об административном правонарушении с целью избежания административного наказания, о злоупотреблении процессуальным временим, намерении затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении.
Ранее в судебном заседании 30.05.2025 ФИО6 пояснил, что 04.09.2025 около 24 часов он, Потерпевший №4, ФИО5 встретились с Потерпевший №5 и Потерпевший №2 для общения. Около 03 часов 00 минут 05.09.2024 они сели в автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он, ФИО5 и Потерпевший №4 сели на заднее сиденье и втроем уснули, слева сидел ФИО5, посередине он, справа Потерпевший №4, проснулся он от удара автомобиля. Кто был за рулем автомобиля не помнит, в тот день алкогольные напитки не употребляли. Иных пояснений дать не смог, поскольку не помнит обстоятельства случившегося, спал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не управлял. В ходе просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что после ДТП осуществил выход из указанного автомобиля последним с левой пассажирской стороны.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 – адвокат Рябинина Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Суд расценивает позицию адвоката Рябиной Г.Р., которая дважды не явилась в судебные заседания, а также ограничила возможность извещения ее своевременно путем телефонной связи и по месту нахождения адвокатского кабинета, как намеренное затягивание рассмотрения дела в рамках установленных действующим законодательством разумных сроков рассмотрения дела. Вместе с тем, ФИО6 не был лишен возможности воспользоваться услугами иного юриста. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и адвоката Рябининой Г.Р.
Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 04.09.2024 по 05.09.2024 встретились с ФИО6 и ФИО5 у киоска «Робин Сдобин», куда подъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором были Потерпевший №5 и Потерпевший №2 Около 03 часов 00 минут 05.09.2024 стало прохладно, в связи с чем они сели на заднее сидение указанного автомобиля, уснули. Проснулся он от удара автомобиля в ДТП, пояснить, кто управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не может, поскольку не видел. Также пояснил, что в результате ДТП он получил повреждение в виде перелома руки, был наложен гипс, с которым он ходил, как указали врачи 21 день, снял в поликлинике по месту жительства на 25 день. Каких-либо осложнений не было.
Представитель потерпевшего Потерпевший №4- ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший №4 № 4797.24 от 27.02.2025, поскольку экспертом была исследована не вся медицинская документация, полагает, что последнему причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в ходе административного расследования отсутствуют доказательства, что автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял ФИО6. Считает, что в ходе административного расследования были грубо нарушены права потерпевшего Потерпевший №4, поскольку последний не извещался о проведении медицинской экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, представить дополнительную медицинскую документацию.
Потерпевший Потерпевший №2 в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 04.09.2025 встретился с Потерпевший №5. Около 01 часа 00 минут они подъехали к компании ФИО6, который около 05 часов 00 минут попросил покататься на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на что Потерпевший №5 ответил согласием. Они разместились в указанном автомобиле следующим образом: за рулем автомобиля-ФИО6, на переднем пассажирском сидении - он, сзади за ФИО6-ФИО5, посередине Потерпевший №4, за ним расположился Потерпевший №5 Далее они направились в сторону ул. 232 Стрелковой Дивизии, двигались со скоростью 100 км/ч. Перед ними ехал автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым ФИО6 допустил столкновение, поскольку не рассчитал скорость движения и расстояние до газели. После ДТП ФИО6 попросил его сказать, что за рулем автомобиля был он (Потерпевший №2). В результате ДТП ему был причинен вред в виде перелома позвоночника, до приезда сотрудников и скорой помощи из автомобиля он не выходил.
Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 04.09.2025 на 05.09.2025 с Потерпевший №2 катались на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехали к киоску «Робин Сдобин», где находились ФИО6, Потерпевший №4, ФИО10 Около 05 часов 00 минут указанного дня стало прохладно, в связи с чем они сели в автомобиль, при это ФИО6 попросил предоставить возможность покататься, управляя его автомобилем. В автомобиле они разместились следующим образом: ФИО6 -за рулем, Потерпевший №2 - на переднем пассажирском сидении, ФИО5 - на заднем левом пассажирском сидении, посередине Потерпевший №4 и он сзади справа на пассажирском сидении. Далее они направились в сторону церкви по ул. 232 Стрелковой Дивизии, развернувшись, поехали в обратном направлении, при этом скорость автомобиля, под управлением ФИО6, составляла 100 км/ч. Перед ними ехал автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого, совершал маневр поворота налево. Так как их автомобиль двигался с большой скоростью, то ФИО6 принял решение обогнать автомобиль газель, и, не рассчитав расстояние, допустил столкновение с ним. После чего он и Потерпевший №4 вышли из машины, Потерпевший №2 кричал от боли в спине, у него диагностировали перелом позвоночника, он был доставлен в медицинское учреждение. На месте ДТП ФИО6 находился около двух часов, после чего пошел попить кофе и не вернулся, отключив телефон.
Представитель собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 - ФИО4, в судебном заседании пояснила, что собранными по делу доказательствами достоверно установлен факт управления ФИО6 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 30.05.2025 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 05.09.2024 ночью приехали Потерпевший №5 и Потерпевший №2 на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и они решили покататься на указанном автомобиле, расположившись в автомобиле следующим образом: он сидел за водительским креслом, ФИО6 - посередине, а Потерпевший №4 - за правым пассажирским сиденьем, потом он уснули. Проснулся от удара автомобиля в ДТП. Кто был за рулем, обстоятельства ДТП не помнит, поскольку спал. По приезду сотрудников Госавтоинспекции и скорой помощи ФИО6 доставали через правую дверь, Потерпевший №4 был травмирован, Потерпевший №2 сидел на пассажирском сидении.
В судебном заседании 05.06.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который пояснил, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр поворота налево, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пошел на обгон его автомобиля по встречной полосе и не рассчитав расстояние допустил столкновение с его автомобилем. После чего он вышел из машины, подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открыл переднюю дверь, на водительском сидении никого не было, рядом на переднем сидении находился Потерпевший №2, который сказал, что он водитель. Вместе с тем, кто был за рулем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не видел. Кроме того, не видел кто выходил из него и в какой очередности. В указанном автомобиле было много людей, очевидцы говорили, что около 7 человек. Потерпевший №2 из транспортного средства доставали спасатели, потом его направили каретой скорой медицинской помощи в больницу.
В судебном заседании 05.06.2025 в качестве свидетеля был допрошен Потерпевший №1 ФИО2, который пояснил, что он является сыном собственника автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был. При это он связался с Потерпевший №5, после чего с ним связалась мама ФИО6, которая представилась Ольгой, она сообщила, что готова возместить вред, признает, что ФИО6 виновен в совершении административного правонарушения, поскольку управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, в свою очередь, сожалеет о случившемся, так же сообщила, что его попросили сесть за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО1, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9, представителя собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 - ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вред здоровью потерпевшего средней тяжести, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом 36 ТТ 356520 от 17.03.2025,
составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержание которого изложено выше, (л.д.4), о дате и времени составления которого ФИО6 был уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 40, 41,, 42, 43), и копия которого направлена последнему 18.03.2025 (л.д. 81) ; определением 36 ВП 115542 от 05.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (л.д. 7); актом 36 АО 160959 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2024, согласно которому у ФИО11 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9); протоколом 36 ТС № 028337 о задержании транспортного средства от 05.09.2024, согласно которому задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7, согласно которому 05.09.2024 в 07 часов 00 минут он осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими по адресу: <...>, где произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого получили повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которые были доставлены в медицинское учреждение, при этом водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП (л.д. 11); протоколом 36 МС № 124966 осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2024, согласно которому в ясную солнечную погоду при естественном освещении был осмотрен участок по адресу: <...>, с горизонтальной проезжей частью, сухим асфальтовым покрытием, для двух направлений движения (л.д. 13-16); схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2024, на которой указана траектория движения транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также место их столкновения (л.д. 17); объяснениями ФИО11 от 05.09.2024, согласно которым он, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлялся со стороны «Защитника Родины» в сторону ул. 232 Стрелковой Дивизии, д. 33, г.Воронеж, включив поворот, при совершении маневра поворота, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, поскольку произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которой, совершал обгон по встречной полосе движения, на большой скорости (л.д. 17); объяснениями Потерпевший №2 от 10.10.2024, согласно которым 05.09.2024 по адресу: <...> у дома 33 г. Воронеж он в качестве пассажира находился в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, с которым произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он получил телесные повреждения, кроме того, получил повреждения и другой пассажир указанного транспортного средства Потерпевший №4 Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу, после чего он был доставлен в БУЗ ВО ВГКБ СМП №1 г. Воронеж, в дальнейшем проходил лечение в клинике «Сова», поликлинике № 21 (л.д. 21); заключением эксперта № 4795.24 от 12.03.2025, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка (L5), переломы боковых масс и тела крестца в верхней трети (на уровне S1, S2). Установленные повреждения в виде переломов в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем 9 временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п. 7.1 Приказа ФИО8 от 24.04.2008 № 194н (ред. 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 51-57); заключением эксперта № 4797.24 от 05.03.2024, согласно выводам которого у Потерпевший №4 имело место быть повреждение в виде перелома шиловидного отростка левой локтевой кости. Установлено, что у Потерпевший №4 повреждение в виде перелома шиловидного отростка левой локтевой кости квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)-п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 59-62); постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО12 от 05.12.2024, согласно которому в ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от 04.09.2024 является Потерпевший №5, который по существу пояснил, что 04.09.2024 автомобиль находился в пользовании ФИО6, опрошенный гражданин Потерпевший №2, дал аналогичные показания. В ходе дальнейшей проверки было установлено место регистрации ФИО6, однако, указанный гражданин по вызову и повесткам не явился, посещение адреса места жительства положительного результата не принесло, постановлено, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 65); карточкой учета транспортного средства от 17.03.2025, согласно которой владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (л.д. 73); договором купли-продажи от 04.09.2025, согласно которому ФИО9 приобрел у ФИО14 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 74);
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении была исследована видеозапись ДТП, произошедшего 05.09.2024 у <...> г. Воронежа с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как следует из указанной видеозаписи, ее содержание соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, в ходе просмотра видеозаписи, при участии участников ДТП и с их показаний, было установлено, что сразу после ДТП первыми из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правой стороны выходит Потерпевший №5, за ним выходит Потерпевший №4, указанные лица данный факт не оспаривали. Вместе с тем, данное обстоятельство исключает возможность нахождения за рулем Потерпевший №5 и управления указанным транспортным средством. Дадлее с левой стороны автомобиля через несколько минут вышел ФИО5, и еще через несколько минут ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в автомобиле остался Потерпевший №2, который в силу наличия повреждения в виде перелома позвоночника не мог управлять автомобилем и покинуть водительское сиденье, а ФИО6 выходил последним, данная видеозапись в совокупности с показаниями Потерпевший №5 и Потерпевший №2, которые указали, что в данный день и время автомобилем управлял ФИО6, при том обстоятельстве, что ФИО15 и ФИО5 не смогли назвать человека, управлявшего транспортным средством, подтверждает факт управления ФИО6 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются видеозаписью ДТП, а именно показания о том, что ФИО6 доставали сотрудники скорой помощи, как видно из видеозаписи и показаний самого ФИО6, последний выходил самостоятельно.
Кроме того, суд критически относится к доводу представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе административного расследования были нарушены права потерпевшего Потерпевший №4, поскольку как следует из материалов дела, последний также уведомлялся о проведении административного расследования (л.д. 44, 45) и не был лишен возможности оспорить судебно-медицинскую экспертизу после ее проведения, предоставив дополнительные медицинские документы и заявив ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Как следует из представленных материалов телеграмма была направлена Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своих пояснениях Потерпевший №4 указал, что на 25 день снял гипс в поликлинике по месту жительства и осложнений не имел.
Допущенные при производстве административного расследования незначительные процессуальные нарушения суд находит несущественными, направленными на устранение недостатков, и не нарушающими права участников дорожно-транспортного происшествия, и которые не могут служить основанием для освобождения ФИО6 от ответственности.
Кроме того, суд находит неубедительным довод представителем ФИО1 о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, в отсутствие потерпевшего, и не в полном объеме. Из заключения эксперта следует, что им проведена оценка условий и механизма образования повреждений. Сопоставление установленного в ходе проведения экспертизы механизма причинения повреждения с условиями травмирования, вытекающими из сущности дорожно-транспортного происшествия, описанного в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акты освидетельствования на состояние опьянения, заключения экспертов, схему места совершения административного правонарушения, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что 05.09.2024 в 05 часов 40 минут по адресу: <...> Стрелковой Дивизии, д. 33, ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.11 и 11.4 Правил Дорожного движения РФ, двигался по дороге с двухсторонним движением, допустил движение по полосе встречного движения, разделенной разделительной полосой меткой 1.1, допустил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №4 согласно заключению СМЭ № 4797.24 - легкий вред здоровью, Потерпевший №2 согласно заключению эксперта бюро СМЭ № 4795 - средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
При назначении наказания суд учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, и относит данное обстоятельство в качестве смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, характер совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения административного правонарушения, а также то, что целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкций ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом, суд приходит к убеждению, что ФИО6, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью средней и легкой степени тяжести, что свидетельствует о его невнимательности при управлении транспортным средством, и назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных доводов, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что также отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 32.2 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО6 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Разъяснить ФИО6, что по вступлении настоящего постановления в законную силу, он соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права должен сдать водительское удостоверение в орган Госавтоинспекции по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Направить копию постановления в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу (<...>) для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Воронежский областной суд.
Судья Е.А. Ласкавая