К делу N 2-1272/2023

УИД 23RS0018-01-2023-001523-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Ещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, г№, и автомобиля Datsun On-DO, №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал автомобиль Mitsubishi Colt, №, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 61 400 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем обязан возместить страховщику в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь положениями статей 2, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, г№, и автомобиля Datsun On-DO, №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Colt, №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Собственник транспортного средства Mitsubishi Colt, №, 1 февраля 2022 года обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 2 февраля 2022 года, дорожно-транспортное происшествие от 22 января 2022 года признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 61 400 рублей (л.д. 19).

2 февраля 2022 года произведена выплата страхователю по прямому возмещению ущерба в размере 61 400 рублей (л.д. 23).

5 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 61 400 рублей (л.д. 25).

Как указано в иске, 25 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства Datsun On-DO, №, для осмотра.

В качестве доказательств направления данного уведомления ответчику истцом представлен скриншот диалогового окна программного обеспечения истца о создании 25 января 2022 года почтового отправления, его загрузке (л.д. 33).

Поскольку названное требование оставлено без удовлетворения СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения обязанности, суду представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, применение к юридически значимым извещениям положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ возможно в случае если юридически значимое сообщение направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю и не вручено адресату по обстоятельствам, которые зависят от самого адресата, например, отказ от получения почтового отправления, возвращение отправления не врученным с отметкой почтового органа «об истечении срока хранения».

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику и уклонении ответчика от его получения.

Представленный истцом скриншот с достоверностью не свидетельствует о надлежащем направлении уведомления ответчику, поскольку не содержит отметки почтового отделения, объективно не подтверждает направление уведомления именно по адресу ответчика, идентификатор почтового отправления (штрихкод), позволяющий установить факт направления и получения ответчиком требования, отсутствует. Подлинный конверт, которым возвращено требование, не представлен суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик уклонился от его получения у суда не имеется.

Кроме того, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Между тем, страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» составлен акт первичного осмотра транспортного средства потерпевшей, произведен расчет стоимости ремонта, 2 февраля 2022 года составлен и утвержден акт о страховом случае, страховщик провел калькуляцию ремонта, выплатив 2 февраля 2022 года страховое возмещение в размере 61 400 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства не следует, что между потерпевшей и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах», которое возместило 5 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Таким образом, документами, представленными потерпевшей в АО «Тинькофф Страхование», страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, поэтому права нарушены не были.

На обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылается.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Ядришникова