Дело № 2-1287/2025 (2-8087/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-007369-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать право на квартиру за истцом ФИО1 и ФИО1 (по ? доле за каждым), внести сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО1 и ФИО1 на квартиру (по ? доле за каждым).

Согласно доводам иска, ответчик ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 (продавца) квартиру по адресу: <адрес>, площадью 89, 1 кв.м. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

К настоящему времени следственными органами, а также вступившими в силу судебными актами установлено, что начиная с декабря 2003 г., ФИО4 совершал в отношении истца ФИО1 противоправные действия с целью хищения имущества истца, а также хищения имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В том числе установлено, что ФИО4 мошенническим путем завладел квартирой адресу: <адрес>, в дальнейшем продал квартиру ФИО2

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 квартиру по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя, а также как представитель третьего лица - ФИО6 по доверенности, иск поддержала.

Письменные пояснения приобщены к делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя – адвоката Боцан О.П. (по ордеру), которая против удовлетворения иска возражала, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Письменный отзыв приобщен к делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 44).

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 77).

По соглашению сторон сделки цена квартиры определена в размере 1 900 000 рублей. Расчет произведен между сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 4 ДКП).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, запись 54-11/071/2010-982 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки квартиры ответчик ФИО2 в браке не состоял (информация ЗАГС, л.д.115).

Доводы истца ФИО1 о недобросовестности покупателя квартиры ФИО2, были предметом правовой судебной оценки, в том числе при рассмотрении гражданского дела № (2-3897/2011) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2012 установлено:

… ФИО2 и ФИО4 в требуемой письменной форме заключили договор купли-продажи <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не основаны на законе доводы истицы о несоблюдении требований статьи 558 Гражданского кодекса РФ.

В силу названной нормы права существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав пользования продаваемым жилым помещением.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 в силу закона приобрела право пользования квартирой 7.

Напротив, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6 о признании права пользования помещением кухни, находящимся в <адрес>.

Названное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обстоятельства,признанные судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности договора ссылки истицы на приобретение права пользования квартирой 7 в силу сложившегося порядка пользования объединенным жилым помещением…

Кроме того, истица заявила о недействительности договора в связи с несоблюдением требований статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

Названная норма закона определяет понятие жилого помещения применительно к жилищным отношениям, но не имеет значения для регулирования вопроса об отчуждении прав на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие стены между квартирами 7 и 8, на которое ссылается истица, не препятствует заключению договора купли-продажи <адрес>.

Так, на момент заключения оспариваемого договора право собственности ответчика ФИО4 на <адрес> было в установленном порядке зарегистрировано, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, <адрес> могла являться объектом гражданского оборота, в том числе выступать объектом купли-продажи.

Организация проема между квартирами 7 и 8 до ввода произведенной реконструкции в эксплуатацию, не изменила юридического статуса <адрес>, как жилого помещения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение порядка согласования реконструкции не является обстоятельством, исключающим возможность отчуждения объекта недвижимости. Приобретатель по договору вправе, как привести жилое помещение в проектное состояние, так и узаконить уже произведенные изменения.

Следует учесть, что истица в судебном заседании поясняла, что ответчик возводил стену между квартирами 7 и 8, что подтверждает наличие у него воли на раздельное использование указанных квартир.

Последующая организация проема в названной стене не подтверждает наличие у ответчика воли на закрепление за истицей права пользования квартирой 7.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, незаключенным, ничтожным удовлетворению не подлежит.

Определением Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной в связи с принятием отказа от иска.

Как правильно указывает сторона ответчика, заявляя о пропуске срока исковой давности, о заключении ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО20 Ел.В. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления иска по гражданскому делу №), о чем сама указала в иске по указанному делу (л.д. 111, оборот).

Настоящий иск ФИО20 Ел.В. предъявила к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д.15), то есть более чем через 13 лет с момента приобретения им квартиры и регистрации права собственности на нее в ЕГРН.

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В данном случае истцом по делу является гражданин, в связи с чем срок исковой давности может исчисляться с момента заключения недействительной сделки, посредством которой жилое помещение было отчуждено, если гражданину этот момент был известен.

Как указано выше, таким моментом, с которого подлежит исчислению срок давности, является ДД.ММ.ГГГГ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (Обзор от ДД.ММ.ГГГГ, Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, по общему правилу срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что исковая давность подлежит исчислению с момента прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом постановление вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, итоговое постановление о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8

В уголовном деле № соединены в одно производство уголовные дела: №№, №, №, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения квартиры по адресу: <адрес>, а также по другим эпизодам преступлений.

Однако, данный иск не является иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Такой иск подлежал бы заявлению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которому:

- 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Напротив, истец ФИО1 категорически не считает ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, а потому предъявляет иск именно по основанию, предусмотренному ст. 301 ГК РФ:

- Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В свою очередь фабула уголовного дела в отношении ФИО4 не содержит никаких компрометирующих выводов в отношении ответчика ФИО2, который не признан соучастником преступлений, инкриминированных ФИО4

В ходе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последовательно пояснял, что приобрел квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО4 по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за квартиру произвел полностью, право собственности на квартиру зарегистрировал в установленном порядке, несет бремя содержания жилого помещения (протокол допроса оглашен, том 31 уголовного дела, л.д.185-194).

Представитель ответчика ФИО2 – Боцан О.П. в судебном заседании подтвердила оглашенные пояснения о том, ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры.

Данный факт отражен в пункте 3 ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пункте 6 ДКП от ДД.ММ.ГГГГ указаны заверения продавца квартиры ФИО4 о том, что на момент подписания договора указанная квартира никому не заложена, не запродана, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободная от любых прав третьих лиц.

При жизни ФИО4 как продавец квартиры по адресу: <адрес>, никаких претензий к ФИО2, в том числе по поводу неполноты расчета, не предъявлял.

Доводы ФИО1 о безденежности сделки суд оценивает критически.

При приобретении указанной <адрес> ФИО4 покупатель ФИО2 удостоверился о том, что право собственности ФИО4 зарегистрировано в БТИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО9

Действующим на момент рассмотрения настоящего спора абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные государственного реестра.

Следовательно, именно истец ФИО1 должна доказать недобросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что недобросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры от 30.12.2010 истцом ФИО1 не доказана, что по существу (то есть независимо от пропуска срока исковой давности) исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении дела суд ставил на обсуждение вопрос о признании ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем с целью предоставления истцу ФИО1 возможности изменить основание иска со ст. 301 ГК РФ на п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Истец ФИО1 основание иска не изменила, что является ее правом, настаивала на истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец ФИО1 в силу диспозиции указанной нормы позиционировала спорную квартиру по адресу: <адрес>, именно как свое имущество, полагая данный факт доказанным выводом следователя в рамках прекращенного уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано:

- Кроме того, отчуждение недвижимого имущества – <адрес>, фактически принадлежащей ФИО1 и ФИО1, право собственности на которую формально было оформлено на ФИО4, наступило, в результате умышленных преступных действий ФИО4, будучи номинальным собственником <адрес> (лист 47 постановления, л.д.229).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П разъяснено:

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в случае прекращения уголовного дела в связи с таким нереабилитирующим основанием, как смерть подозреваемого или обвиняемого, прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается. Напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П, Определение от 5 июня 2014 года N 1309-О).

Применительно к возмещению вреда, причиненного преступлением, постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого имеет особое правовое значение. Когда такое решение принято судом, то согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации оно обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Если же такое решение принято следователем, то, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года N 1-П, оно - как итоговое, завершающее производство по уголовному делу - не должно исключаться из числа актов, констатирующих событие преступления, совершение его (причастность к нему) конкретным лицом, и в силу этого также не может быть проигнорировано судом, рассматривающим в порядке гражданского судопроизводства иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого имеет доказательственную силу при разрешении судом вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда, в том числе морального, а содержащиеся в нем факты, имеющие юридическое значение для решения данного вопроса (притом что такого рода факты, наряду с иными обстоятельствами, могут быть установлены по результатам предварительного следствия, которые в силу пункта 5 части второй статьи 213 УПК Российской Федерации подлежат отражению в указанном постановлении), впредь до их опровержения в процедурах уголовного судопроизводства должны приниматься судом при рассмотрении предъявленного потерпевшим иска.

В данном случае очевидно, что на момент «отчуждения недвижимого имущества – <адрес>» (так указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира не принадлежала ФИО1, так как он умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Состав наследственного имущества после смерти ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не может быть преодолен выводом следователя, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 к ФИО6, ФИО1 об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества в виде объектов недвижимости удовлетворен в полном объеме. Иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Иск ФИО11 оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При вынесении нового решения в состав наследственной массы после смерти ФИО1 спорная квартира по адресу: <адрес>, не включена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО10 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчиков произвести определенные действия, обязания ответчиков не препятствовать истцу произвести определенные действия, выселении ответчиков постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО1 не препятствовать истцу ФИО4 в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом – квартирой № в <адрес> путем возведения силами и средствами истца стены между квартирой № и квартирой № и выполнения иных технических мероприятий, указанных в экспертном заключении ООО «Строительно-экспертное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № для приведения <адрес> проектное состояние согласно плану квартиры (выкопировки из поэтажного плана дома), экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленными Городским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить ФИО6 из жилого помещения – <адрес>.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При рассмотрении дела установлено, что «…объект общей собственности - жилое помещение №, 8 в <адрес> не создан. Действительно, фактически выполнены работы по объединению двух квартир в одну. Однако, следует учесть, что работы по реконструкции выполнены самовольно, без разрешения. Так, согласно постановлению мэрии от ДД.ММ.ГГГГ до начала реконструкции братьям ФИО20 следовало представить на согласование в ГУ архитектуры и градостроительства мэрии проектную документацию; приступить к реконструкции после получения разрешения от инспекции Госархстройнадзора. Доказательств выполнения данных требований ответчиками не представлено. Данный объект недвижимого имущества не принят в установленном законом порядке в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы в УФРС по НСО. Суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО6 и ФИО1 о том, что иск заявлен в отношении несуществующего объекта – <адрес>, поскольку в настоящее время существует объект, созданный в результате объединения (реконструкции) двух квартир в одну – <адрес>. По мнению суда, данный вывод ответчиков является ошибочным, поскольку он не основан на материалах дела и не соответствует требованиям закона».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда защищены имущественные права ФИО4 именно как собственника квартиры по адресу: <адрес>.

До смерти ФИО1, то есть более 9 лет, ни он сам, ни ФИО1, не оспаривали право собственности ФИО4 на спорную квартиру, приобретенную по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24.03.1994, заключенному между продавцами квартиры ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующими за себя и несовершеннолетних дочерей ФИО15, ФИО16, и ФИО4, цена квартиры составила 6 192 145 рублей (до денежной реформы 1997-1998 г.г.), несмотря на то, что фактически денежные средства на покупку квартиры, как указал следователь, принадлежали ФИО1 и ФИО1

Следует отметить, что согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывала, что «… она с супругом не проживает с 1992 г., по той причине, что они каждый создал свою семью. Мириться она с ним не желает. Претензий по совместно нажитому имуществу не имеет…». Суд удовлетворил иск о расторжении брака со ссылкой на ст. 33 КоБС РСФСР, поскольку «стороны длительное время совместно не проживают».

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 принимал на себя обязанность передать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 и/или ФИО1 через какое-то время либо при соблюдении/несоблюдении каких-то условий. В тот же день заключения договора купли-продажи квартиры от 24.03.1994 ФИО4 оставил завещание в отношении этой квартиры в пользу ФИО1 (лист 44 постановления о прекращении уголовного дела).

В силу действующего гражданского законодательства оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом, а не покупателем не является основанием недействительности этого договора (позиция ВС РФ, например Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-161).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отменяет обеспечительные меры, наложенные по определениям Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2024.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия по регистрации перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1287/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева