Дело № 2-103/2025
УИД 22RS0029-01-2025-000171-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кулунда 26 мая 2025 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.О.,
при секретаре Ситниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104 850 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 164 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, ////// на перекрестке с круговым движением ФИО2 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №№№№, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №№№№, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу усматривалась обоюдная вина участников ДТП от //////, поскольку в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №№№№, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №№№№, который выплатил ответчику страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 104 850 руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №№№№, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №№№№. Между тем, решением Индустриального районного суда от //////, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от //////, было установлено, что ФИО1 не не имел преимущественного права движения перед автомобилем под управлением ФИО3, причиной ДТП от ////// явилось нарушение именно водителем ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ. Таким образом, вред транспортному средству Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №№№№ причинен исключительно действиями самого ответчика, управляющего данным автомобилем, вследствие чего последним необоснованно получено страховое возмещение в размере 104 850 руб., составляющее неосновательное обогащение, которое подлежит возврату СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Треть лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и фактическому проживанию, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В судебном заседании установлено, что ////// на перекрестке с круговым движением Власихинская – ФИО6 в г. Барнауле произошло ДТП с участием водителя автомобиля Мерседес Бенс, г/н №№№№ под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Нисан Фуга, г/н №№№№, под управлением ФИО3, который уже двигался на перекрестке в крайней правой полосе с круговым движением и собирался съезжать с перекрестка. В результате ДТП автомобилю Нисан Фуга, принадлежащего ФИО5 и застрахованному по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №№№№, застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №№№№. Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №№№№, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №№№№.
Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ////// вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 ввиду отсутствия в действиях каждого из них состава административного правонарушения.
////// ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору №№№№, которое выплатило ответчику страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 104 850 руб., что подтверждается платежным поручением №№№№ от //////.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от //////, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от //////, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 171 200 рублей, в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4624 рубля 00 копеек.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы" №№№№.22 от ////// экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ////// в <...> c участием автомобиля "Ниссан Фуга" р.з.№№№№ под управлением ФИО7 и автомобиля "Мерседес Бенс Спринтер" р.з№№№№ под управлением ФИО8: автомобиль "Ниссан" движется по крайней правой полосе перекрестка улиц Власихинская - ФИО6 c круговым движением. Автомобиль "Мерседес" приближается к полосе движения автомобиля "Ниссан" и на полосе движения последнего автомобиля происходит контакт правой передней части этого автомобиля c левой боковой частью автомобиля "Мерседес", расположение автомобилей в этот момент относительно границ проезжей части и друг друга зафиксировано на фото. Далее автомобили перемещаются до своего конечного положения, зафиксированного на фото 8-10 Фототаблицы. Установить расположение ТС в момент первичного контакта c отображением на масштабной схеме не представилось возможным.
При установленных в исследовании по предыдущему вопросу обстоятельствах совершения данного ДТП, водитель автомобиля «Ниссан Фуга» р.з.№№№№ под управлением ФИО7 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД, a водитель автомобиля "Мерседес Спринтер" р.з.№№№№ ФИО8 - требованиями пункта 13.11(1) Правил дорожного движения.
Если автомобиль "Ниссан" в момент возникновения опасности для движения двигался со скоростью 60 км/ч, a автомобиль "Мерседес" заезжал на кольцо на скорости 30-40 км/ч и в этот момент водитель автомобиля "Ниссан" ФИО3 располагал для предотвращения столкновения резервом расстояния 9,5... 16,0 м, то в этом случае y водителя автомобиля «Ниссан» ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 9,5...16,0 м, то водитель такой возможности не имел, при этом следует учитывать, что водитель ФИО3 при движении по кольцу имел преимущественное право движении и не ожидал возникновения аварийной ситуации.
B данном конкретном случае эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля "Мерседес" ФИО8 предотвратить столкновение выполнив требования указанного выше пункта 13.11(1) Правил дорожного движения, т.е. при въезде на перекресток c кольцевым движением уступить дорогу движущимся по перекрестку автомобилю "Ниссан".
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему места совершения административного правонарушения (название документа из административного материала), объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснения третьего лица ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, выводы, содержащиеся в заключении эксперта от //////, суд находит установленным, что ////// на перекрестке с круговым движением по ул. Власихинская–ул. ФИО6 в г. Барнауле при въезде на перекресток c круговым движением водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенс, г/н №№№№ не уступил дорогу движущемуся по перекрестку автомобилю Ниссан Фуга, г/н №№№№,под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Поскольку водитель Ниссан Фуга, г/н №№№№,под управлением водителя ФИО3, въехал первым на перекресток с круговым движением, двигался по нему, водитель автомобиля Мерседес Бенс, г/н №№№№ в силу п. 13.11 (1) ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу и воздержаться от выезда на перекресток.
Обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3 водителем ФИО1 не выполнена, то есть безопасность маневра не обеспечена.
Неисполнение указанной обязанности привело к столкновению транспортных средств.
То есть именно действия водителя ФИО1 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО3, не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, явились причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Каких-либо препятствий у водителя ФИО1 для выполнения требований п.13.11 (1) ПДД, а именно для того, чтобы при въезде на перекресток с круговым движением уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по данному перекрестку, не имелось.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной ситуации, и непосредственно привели к спорному ДТП, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства, установленные судебными актами в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Таким образом, суд полагает, что факт страхового события отсутствует, поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения, причиненный ему ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Таким образом, оснований для страховой выплаты в его пользу, как потерпевшего в данном ДТП по договору ОСАГО, не имелось.
Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, при отсутствии факта наступления страхового случая, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика ФИО1
При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ранее выплаченное страховое возмещение в размере 104 850 руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии на стороне СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу спорные денежные средства, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно сведениям, представленным СПАО «Ингосстрах» от //////, ////// ПАО СК «Росгосстрах» по заявке №№№№ перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 104 850 руб., что подтверждается платежным поручением №№№№ от //////, так как указанная сумма ранее была перечислена ФИО1 в качестве страхового возмещения по платёжному поручению №№№№ от //////. ////// в порядке взаиморасчетом, произведенных через ООО «Страховая платежная система» СПАО «Ингосстрах перечислило по заявке №IGSIam16947101-3 ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 159 108,81 руб., что является суммой фиксированной выплаты – фиксированной величины среднего убытка, а не фактического размера выплаты. Доказательствами, что заявка №IGSIam16947101-3 имеет отношение к взаиморасчетом, произведенным страховыми компаниями по страховому случаю, произошедшему ////// с участием транспортных средств Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***>, и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №№№№, является информация, указанная в разделах 1,4, 5-7 заявки.
Аналогичная информация представлена ПАО СК «Росгосстрах» от //////.
Доводы представителя ответчика о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №№№№, рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края и приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела №№№№, судом также отклоняются, поскольку объяснения в рамках уголовного дела лица, являющегося третьим лицом по настоящему гражданскому делу, не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают отсутствие вины в спорном дорожно-транспортном происшествии на стороне ответчика. Кроме того, ФИО1 не является потерпевшим по данному уголовному делу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по платежному поручению №№№№ от ////// и платежному поручению 145798 от ////// в общем размере 4 146 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гузю В,Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №№№№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 104 850 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 146 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено – 28 мая 2025 года.