Решение по делу № 2-3874/2022 от 07.12.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

77RS0031L201598249

Отметка об исполнении дело №2-3874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба полученного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба полученного в результате ДТП. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 01.02.2021 в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на проезжей части (дублера) проспекта Вернадского со стороны Ломоносовского проспекта в направлении области, в районе дома 6, г. Москва, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Грузовой фургон <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС электробусом <данные изъяты>, и оставил место ДТП, в результате чего <данные изъяты>, принадлежащее ГУП «Мосгортранс», получило повреждения. Определением старшего инспектора 5 ОСБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2021 № № по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Определением старшего инспектора 5 ОСБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2021 № № по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Постановлением инспектора 5 ОСБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.2021 о прекращении производство по делу прекращено. Вместе с тем, в ходе административного расследования уставлен собственник Грузового фургона «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО9, зарегистрированному по адресу: <...>. ГУП «Мосгортранс» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП. 05.05.2021 письмом № № АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении страховой выплаты по ДТП ввиду получения от Страховщика причинителя вреда отказа в акцепте заявки. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 03.02.2021 ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 23.04.2021 № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 53 300,00 руб. Таким образом причиненный Истцу ущерб, возникший в результате повреждения <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2021 в 09 час. 10 мин. с участием <данные изъяты> и ТС Грузовой фургон «<данные изъяты>, подлежит возмещению собственником ТС Грузовой фургон <данные изъяты> ФИО1 ФИО11. 19.05.2022 Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2021 с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба в размере 53 300,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия от 06.05.2022 № б/н возвращена отправителю 22.06.2022 связи с истечением срока хранения. ГУП «Мосгортранс» со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 53 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Мосгортранс» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно извещался по адресу <адрес>. (Согласно выписке из домой книги ФИО1 выписан по личному заявлению 12.03.2019 года в адрес <адрес> (л.д. 45-50). Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на проезжей части (дублера) проспекта Вернадского со стороны Ломоносовского проспекта в направлении области, в районе дома 6, г. Москва, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Грузовой фургон <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС электробусом <данные изъяты>, и оставил место ДТП, в результате чего КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ГУП «Мосгортранс» (л.д.26-27), получило повреждения.

Определением старшего инспектора 5 ОСБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2021 № № по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д.15). Постановлением инспектора 5 ОСБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.2021 о прекращении производство по делу прекращено (л.д.16).

В ходе административного расследования уставлен собственник Грузового фургона «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 ФИО12

ГУП «Мосгортранс» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП. 05.05.2021 письмом № № АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении страховой выплаты по ДТП ввиду получения от Страховщика причинителя вреда отказа в акцепте заявки (л.д.23,24).

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился ООО Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 23.04.2021 № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 53 300,00 руб. (л.д.17-20)

Оценивая экспертное заключение от 23.04.2021 № выполненное экспертом-техником ФИО13 (регистрационный № 7072) по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется. Заключение выполнено квалифицированными экспертом-техником. Суд полагает, что данное заключение отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом-техником методы исследования несовершенны. Выводы эксперта-техника не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта-техника.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение от 23.04.2021 № (л.д. 17-20) выполненное экспертом-техником ФИО14ООО «Фаворит») в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта электробусом <данные изъяты>, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта-техника ФИО15

Ходатайств о проведении судебной авто-технической или оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО1 ФИО16, как с собственника автомобиля Грузовой фургон «<данные изъяты>, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 ФИО17 о взыскании материального ущерба полученного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (ИНН <***>) в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП 01.02.2021 денежные средства в размере 53300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 00 коп., а всего взыскать 55099 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Цуканова