Дело № 2-861/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000122-51
Принято в окончательной форме 08.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Бырдиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 115,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2424 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска. Также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Указывает, что виновным в ДТП является ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в рамках договора КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору с ФИО9. Потерпевший обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в общей сумме 74115,53 руб. Ссылается на положения ст.15, 929, 965, 1064 ГК РФ и указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 34 265,53 руб. прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по иску. Указывала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с неё в пользу ООО «СК «Согласие» уже был взыскан ущерб по факту данного ДТП в сумме 34 265,53 руб., госпошлина в сумме 1227,97 руб. Она в рамках исполнительного производства указанную задолженность погасила. Считает, что иного ущерба причинено не было, однако не оспаривала тот факт, что у автомобиля <данные изъяты> было повреждено колесо, был погнут диск.
3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию ответчика. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, он передал данный автомобиль сыну ФИО3, который в свою очередь и с его согласия – ФИО1 Не оспаривали тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.
Представитель 3-го лица Ярославского РОСП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. В иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на вынесение заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Из постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что по указанному факту ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.19).
Таким образом, суд считает установленным, что виновным лицом в ДТП является ФИО1, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии <данные изъяты> № (л.д.17).
Судом установлено, что страхователь <данные изъяты> обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом (л.д.21-22) и установлены повреждения каркаса подножки, крыло заднее № левое, крыло заднее № левое, крыло верхнее левое, фонарь габаритный, диск колесный, шина.
По направлению от страховой компании был произведен ремонт транспортного средства КАМАЗ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 265,53 руб. (л.д.23). На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) произведена оплата страхового возмещения в сумме 34 265,53 руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция (расчет) восстановительных расходов по транспортному средству <данные изъяты> (л.д.26) в части повреждения шины стоимостью 39850 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в сумме 39850 руб. (л.д.27).
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения 39850 руб. выплачена страховой компанией (л.д.28).
С учетом представленных документов, повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанных в приложении № к постановлению об административном правонарушении (л.д.18), в акте осмотра, суд считает, что повреждение шины связано с произошедшим ДТП.
Согласно сведений ГИБДД следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Из пояснений 3-х лиц, ответчика следует, что автомобиль был ей передан во временное пользование. В рамках Закона обОСАГО гражданская ответственность водителей при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 34 265,53 руб., а также госпошлину в сумме 1227,97 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела № следует, что денежная сумма 34265,53 руб. взыскана в пользу ООО «СК Согласие» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в связи со страховой выплатой, произведенной по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
С учетом положений ст.61 ГПК РФ, а также установленного факта дополнительной страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 39 850 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии ст.395 ГК РФ должно быть отказано, так как отсутствуют правовые основания.
Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, указанные требования заявлены преждевременно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1395,50 руб., а также почтовые расходы в сумме 92,40 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 39 850 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1395 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 92 рубля 40 копеек, а всего 41 337 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина