Дело № 2851/2022 28 сентября 2022 года

УИД78RS0020-01-2021-004773-19 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Малышевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Утехиной М.П. (по ордеру от 10.02.2022),

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 11.12.2020, просит взыскать с ответчика 238 216 рублей 40 копеек с учетом выплаченного страховой компанией истца страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 583 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель возражали против иска по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно определению от 11.12.2020 инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 11.12.2020 в 13.28 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул.Рыбинская, д.7, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTAMARK II г.р.з.№ 0, принадлежащем ей на праве собственности, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на припаркованный автомобиль Ауди № 0, после наезда на автомобиль Ауди совершила наезд на припаркованный автомобиль Шевроле № 0. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTAMARK 2 г.р.з.№ 0 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ННН3017905660.

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 638 216 рублей 40 копеек своему страхователю ФИО3, застраховавшей транспортное средство Ауди № 0 по полису «РЕСОавто» № SYS1758271614 от 00.00.0000.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом об ОСАГО, составляющего 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 238 216 рублей 40 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза для установления наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, наличия технической возможности у ответчика предотвратить ДТП 11.12.2020, установления соответствия повреждений, имеющиеся на автомобиле AUDI Q 5 г.н. № 0, обстоятельствам ДТП 11.12.2020 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 5 г.н. № 0 по данным официального дилера.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 101/13-СЗ от 01.07.2022 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Mark 2 ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Toyota Mark 2 ФИО1 с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, а именно: она должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.1.5; 10.1); в целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований Правил (п.1.3). На основании проведенного исследования и с учетом состояния проезжей части в месте ДТП (длящимся снегопадом), отсутствием исследования значения коэффициента сцепления, в совокупности с действиями водителя при заносе ТС определить, имела ли ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП 11.12.2020 не представляется возможным. Согласно исследовательской части, учитывая тот факт, что происшествие произошло на ровном участке дорого во время снегопада, нельзя исключить, что причина заноса кроется в техническом состоянии транспортного средства, то есть какой-либо неисправности систем автомобиля Toyota Mark 2 (л.д.167-177).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 102/59-СЗ от 24.06.2022 с технической точки зрения все повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI Q5, г.р.з. № 0, принадлежащем ФИО3, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 11.12.2020, за исключением повреждений спойлера переднего бампера и левой передней двери, которые были образованы при иных обстоятельствах. Факт наличия на автомобиле AUDI Q5 г.р.з. № 0 после ДТП 11.12.2020 повреждений правой решетки переднего бампера и петель двери задка, в отношении которых исполнителем ремонта выполнялись ремонтные воздействия, не установлен. С учетом указанного выше ответа на вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г.р.з. № 0, поврежденного в результате ДТП 11.12.2020, рассчитанная исходя из цен на запасные части, ремонтные работы и расходные материалы официального дилера Audi в Санкт-Петербурге, по состоянию на момент ДТП составляла: без учета износа 606 000 рублей, с учетом износа - 487 600 рублей.

Не доверять указанным выше экспертным заключениям у суда нет оснований, экспертные заключения обоснованные, выполнены на основании представленных экспертам материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперты ответили на все поставленные вопросы, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное выше, суд полагает вину ответчика в ДТП 11.12.2020 доказанной, при определении размера компенсации принимает во внимание экспертное заключение, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г.р.з. № 0, поврежденного в результате ДТП 11.12.2020, рассчитанная исходя из цен на запасные части, ремонтные работы и расходные материалы официального дилера Audi в Санкт-Петербурге, по состоянию на момент ДТП без учета износа в размере 606 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 206 000 рублей (606 000 - 400 000).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-851/2022 судом по ходатайству истца была назначена экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», оплата экспертизы была возложена на ФИО1

ФИО1 на оплатила стоимость экспертизы в полном объеме, недостающая сумма за производство автотехнической экспертизы составляет 12 400 рублей (л.д.165-166).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» подлежат взысканию 12 400 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 5 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 206 000 (Двести шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 260 (Пять тысяч двести шестьдесят) рублей, а всего 211 260 (Двести одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость проведения экспертизы 12 400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: