РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5122/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник» адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник» адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи. Жилой многоквартирный дом №42, расположенный по адресу: адрес, находится под управлением ГБУ «Жилищник» адрес. В отношении квартиры №204 по адресу: адрес ранее имелась задолженность по оплате ЖКУ. Предыдущему собственнику данной квартиры ответчиком была ограничена услуга «водоотведение», о чем не было известно истцу на момент приобретения квартиры. С момента покупки истцом квартиры неоднократно возникали засоры, оплачивая услуги за ремонт и устранение «засора». 13 октября 2021 года истец вызвала сантехника, однако ей было отказано по причине установки в квартире «заглушки» за долги по коммунальным услугам. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения препятствия, однако данные обращения оставались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании сантехническим оборудованием в квартире №204 по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг сантехников в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ГБУ «Жилищник» адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что по состоянию на 14 июня 2017 года по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: адрес имелась задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма. В настоящее время задолженность составляет сумма, что подтверждается Актом выверки расчетов с потребителем. 10 января 2022 года между ответчиком и ООО «ОНИКС» заключен Договор №39-МТС/22-223 на выполнение мероприятий по ограничению услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность по ЖКУ. В связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ, за период более 2-х месяцев, было ограничено предоставление услуги «водоотведение» - установлена «заглушка», что подтверждается Актом о монтаже. 08 декабря 2020 года истец, как новый собственник жилого помещения, обратился в управляющую организацию, в связи с чем, между сторонами заключен Договор управления многоквартирным домом. 13 октября 2021 года, от истца, впервые зафиксирована заявка №05004779/21 по вопросу засора канализации/унитаза. Сотрудниками управляющей компании установлено, что информация не подтвердилась, засор не обнаружен, система канализации функционирует, что подтверждается выпиской из журнала заявок. 14 февраля 2022 года истец повторно обратилась к ответчику по вопросу засора канализации/унитаза. 14 февраля 2022 года ответчику от ООО «Оникс» поступил отчет о проведении проверки (демонтажа) пломбировочно-ограничительно устройства по заявке управляющей организации. Пломбировочно-ограничительное устройство в точке монтажа отсутствует, что подтверждается Актом проверки. Данное обстоятельство подтверждает, что либо истцом с момента заселения в квартиру самовольно произведен демонтаж заглушки путем вмешательства в общедомовое имущество многоквартирного дома, либо заглушка была демонтирована прежним собственником жилого помещения. Также истцом не было использовано право на обращение в управляющую организацию через объединенную диспетчерскую службу в целях выполнения заявки бесплатно. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в настоящее время препятствия в пользовании сантехническим оборудованием, отсутствует, истец требования в указанной части не поддерживала.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суду представлены документальные подтверждения несения истцом расходов, связанных с необходимостью оплаты услуг сантехника.

Указанные расходы подтверждены в сумме сумма.

По обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, расходы подтверждены, суд приходит к выводу о том, что данные расходы составили убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, истцом не поддерживались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, поскольку данные правоотношения возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, нормы закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

На основании т. 98,100 ГПК РФ, пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом разумности, объема оказанной помощи, сложности дела, суд определяет в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник» адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник» адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать ГБУ «Жилищник» адрес (ОГРН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья