УИД: 78RS0015-01-2025-003490-26
Дело №2-6691/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,
при секретаре Мирзоевой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Е.И. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией - ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» на основании Договора управления многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (подвала), на стенах и полу в комнате площадью 10 кв.м вышеуказанной квартиры образовалась плесень.
В конце января 2024 года после освобождения силами истца комнаты, представителем ответчика (плотником) был демонтирован пол для последующей заливки сухой бетонной стяжки, с целью утепления пола и технического помещения подвала, расположенного под квартирой №. Вместе с тем после демонтажа пола представителем ответчика было сообщено, что в настоящее время отсутствует подрядчик для производства данного типа работ, а также необходимые материалы, которые возможно будут закуплены через две недели. Сроки проведения работ по формированию стяжки представитель ответчика сообщить не смог. Работы по монтажу старого пола в первоначальное состояние представитель ответчика производить отказался.
Ввиду отсутствия возможности использования жилого помещения по его назначению, с учетом наличия плесени на стенах комнаты, в связи с демонтажом пола, отсутствия разумных сроков выполнения работ и отказа ответчика от производства работ, истцом было принято решение о самостоятельном производстве работ по заливке сухой стяжки с привлечением третьих лиц и оплатой необходимых строительных материалов, а также об устранении последствий плесени: обработка стен антисептиком и оклейка обоев в комнате 10 кв.м.
Ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу сумму ущерба в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных расходов в размере 114 689,55 руб., неустойки за период с 23.03.2024 по 04.03.2025 в размере 397 972,74 руб., морального вреда размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы.
Истец, Е.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований (л.д.124). Представитель ответчика пояснила, что требования не обоснованы, истец произвел ремонт общего имущества многоквартирного дома без получения согласия всех собственников помещений в доме, работы были выполнены работником, чья специализация по части строительства не подтверждена, а сами работы и их стоимость не имеют надлежащего документального подтверждения.
Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, ранее представили письменное ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции, решение по делу оставили на усмотрение суда (л.д.117).
Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно преамбуле Закона, он регулирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Таким образом, обязанность по доказываю отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие обстоятельств, повлекших причинение ущерба и сумму причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подвал, предназначенный для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал), является общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Из раздела II Правил содержания общего имущества и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» осуществляет управление многоквартирным №
Собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес>, расположенной №, <адрес>, лит. Б, по <адрес> в <адрес>, является Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.100-104).
Согласно акту обследования комиссии от 13.01.2016 в квартире истца при визуальном осмотре установлено намокание стены комнате 10 кв.м., на площади 3 кв.м, причины на момент осмотра установить не представляется возможным из-за погодных условий (л.д.13).
Согласно акту обследования комиссии от 06.03.2019 в комнате 10 кв.м, в <адрес> указанного многоквартирного дома, на площади 3 кв.м, обнаружены черные пятна, (л.д.14), актом комиссии от 17.10.2019 установлена возможная причина – дефект труб в подвале (л.д.15). Как следует из акта обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> комнате площадью 10 кв.м выявлено промерзание стены 12 кв.м, образование черных пятен (л.д.16), актом комиссии от 28.12.2021 при обследовании подвального помещения установлено отсутствие утепления между квартирой и подвалом (л.д.17), также актами комиссии от 12.10.22 и от 19.12.2022 при обследовании квартире установлено в комнате 10 кв.м и комнате 13 кв.м наличие черных пятен на стенах, полу, окнах (л.д.18-19)
Согласно техническому заключению № 171111/20-ТО/48 ООО «ГЛЭСК» по результатам обследования пола и стен <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, № и подвального помещения выявлены плесневые грибы Сladosporium cladosporioides, Ulocladium chartarum 15000 КОЕ/дм2 (крайне высокая численность). Степень биоповреждения материала III согласно СП 28.13330.2017. Выявленные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности согласно СанПиН 3.3686-21 и в высоких количествах вредны для здоровья человека, а также оказывают деструктивное воздействие на отделочные материалы. В результате тепловизионного обследования были выявлены зоны образования точки росы вдоль примыкания полов и стены. Нарушены требования тепловой защиты п.5.2 СП 50.13330.2012. По результатам технического обследования пола и стен на наличие плесени и промерзания <адрес> многоквартирного дома, сложенного по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы:
Обнаруженное поражение грибком вызвано образованием точки росы на пресечении стыка полов и наружной стены. При осмотре стен квартиры со стороны улицы был выявлен продух для технического подполья, в зоне которого и происходит попадание холодного воздуха с улицы. При осмотре технического подполья через отверстие была выявлена поверхностная коррозия балок перекрытия и отсутствие огнебиозащиты на деревянных конструкциях. По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному и качественному значению согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» присвоена категория ограниченно-работоспособного технического состояния. Все выявленные дефекты являются значительными, нарушающими требований нормативных документов: СП 20.13330.2016, СП 70.133330.2012, СНиП 3.03.0-87, СП 54.13330.2016 (л.д.37-83).
Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения причин появления плесени, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД (подвал), а также в надзорные органы с целью понуждения ответчика исполнить возложенные на него обязательства по содержанию имущества МКД л.д.20-36).
Как указано в исковом заявлении, и не оспорено истцом, в конце января 2024 года, после освобождения комнаты от мебели для производства работ, представителем ответчика (плотником) был демонтирован пол для последующей заливки сухой стяжки, с целью утепления пола и технического помещения подвала, расположенного под квартирой №. После чего длительное время со стороны ответчика никаких действий по проведению работ по утеплению пола не предпринималось.
Ввиду отсутствия возможности использования длительное время жилого помещения по его назначению, в связи с демонтажом представителями ответчика пола, истцом самостоятельно произведены работы по заливке сухой стяжки с привлечением третьих лиц и оплатой необходимых строительных материалов, а также об устранении последствий плесени: обработка стен антисептиком и оклейка обоев в комнате 10 кв.м.
В период с 30.01.2024 по 27.02.2024 истцом в комнате были проведены следующие работы: заливка сухой бетонной стяжки; монтаж нового напольного покрытия (укладка ламината); обработка стен антисептиком от плесени; оклеивание стен обоями. Затраты на производство данных работ в общей сумме составили 114 689,55 руб.
Расходы истца на производство вышеуказанных работ подтверждаются следующими документами:
договором от 31.01.2024 на оказание услуг по монтажу сухой стяжки и нового напольного покрытия (л.д.95);
товарными и кассовыми чеками: на сумму 12 673,00 руб. от 17.01.2024, на сумму 32 049,00 руб. от 20.01.2024, на сумму 1498,00 руб. от 31.01.2024. на сумму 34405,55 руб. от 31.01.2024, на сумму 1124,00 руб. от 01.02.2024, на сумму 2340,00 руб. от 05.02.2024, на сумму 600.00 руб. от 27.02.2024 (л.д.84-94).
Как следует из материалов дела, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о возмещении причинённого ущерба (л.д.99)
По смыслу статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения зоны ответственности недостатков обнаруженных в спорном жилом помещении исключительно в ведении ответчика и неисполнении обязанности по устранению выявленных недостатках ООО «ЖКС №2 Невского района», осуществляющего управление многоквартирным домом повлекшего необходимость поручение истцом выполнения обязательств третьим лицам и принимает расчет ущерба.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчик не отказывался от восстановления напольного покрытия истца, эти работы были бы выполнены после получения необходимых материалов. Истцом не представлено разрешение общего собрания собственником МКД с согласием на проведение вышеуказанных работ. Более того ремонт был произведен работником, чья специализация по часть строительства не была подтверждена документом о профессиональном образовании. Из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы были произведены, какие материалы были использованы, были ли соблюдены технические условия необходимые для проведения работ. Сумма заявленная истцом к возмещению не подтверждается экспертной оценкой, представленные истцом документы не подтверждают факт проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении (л.д.124).
Указанные доводы суд отвергает, поскольку истцом проведены работы по восстановлению пола, после его демонтажа представителем ответчика. При этом длительное отсутствие пола в комнате несло угрозу жизни и здоровью собственников жилого помещения, которым также на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в МКД. Доказательств, что общая конструкция пола была изменена или затрагивала несущие конструкции, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств принятия ответчиком действий, направленных на добровольное устранение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества, а также, что об ином размере ущерба, в нарушение ст. 56 ГК РФ, тогда как согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по представлению доказательств об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе лежит на ответчике (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание установление вины ответчика, отсутствие доказательств обратного, в том числе причинения ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖКС №1 Невского района» в пользу истца суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в размере 114 689,55 руб.
Отказывая во взыскании заявленной истцом неустойки, суд исходит из того, что начисление неустойки на сумму убытков законом не предусмотрено, в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона неустойка исчисляется от цены услуги. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость услуги по содержанию общего имущества МКД.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, нарушение прав истца как потребителей жилищных услуг, длительное бездействие ответчика по устранению выявленных нарушений, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в иске указано, что в связи с неоднократными обращениями к ответчику по вопросу устранения причин плесени и ненадлежащего исполнения услуг по договору управления МКД, проживание в течение длительного времени с 2016 года в условиях сырости в помещении с плесенью, а также отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать полученный ущерб, что вызвало нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в сумме 100 000 рублей.
Оценив пояснения истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в данной части в порядке положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 151 статьи ГК РФ, и соразмерности компенсации в размере 10 000 рублей нарушенному праву истца, как потребителя услуг, в остальной части требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о возмещении причинённого ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 344,78 руб. (114 689,55 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 440,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (01 PH 1089847179960) в пользу Е.И. (паспорт №) денежные средства в размере 114 689,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 62 344,78 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 440,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года