№12-58/2023

УИД 56 МS001101-01-2023-002420-63

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 22 сентября 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре: Митрофановой Р.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 03 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 03 августа 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 12 июля 2023 года в 04.20 часов часов, на <адрес>, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в части порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указала на то, что последняя не была надлежащем образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, а именно в материалах дела не имеется сведений о том, чтобы она давала свое согласие на СМС-уведомление, нет расписки о согласии получения СМС-уведомлений. Таким образом, мировой судья не имел права извещать её о судебном заседании посредством СМС-извещений.

Просила постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2023 года отменить, а производство прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. Пояснив также, что она никакого СМС-извещения о дате и месте рассмотрения дела не получала, таким образом, не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что во время дежурства совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 12.07.2023 г. около 04.00 часов ими на <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

03 августа 2023 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 августа 2023 года при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не участвовала, последняя была извещена посредством СМС-сообщения. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении на её надлежащее извещение.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что согласие ФИО1 на СМС-сообщения, отсутствует, во всех протоколах ФИО1 от подписи и объяснений отказалась. Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД о даче согласия на извещения её посредством СМС-сообщения, последняя отказалась дать согласие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о месте и времени судебного заседания 03 августа 2023 года извещалась путем направления СМС-извещения на номер телефона №, указанный лишь в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о задержании ТС.

Вместе с тем, в соответствующей графе протокола, как и в самом протоколе, отсутствует подпись ФИО1 о её согласии на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 2), в связи с чем, указанный способ извещения нельзя признать, позволяющим проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Иные сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в его материалах отсутствуют.

При этом следует отметить, что у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод в постановлении мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не подтверждается представленными по делу материалами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Поскольку допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 03 августа 2023 г., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 г. Бугурусланского и Бугурусланского района Оренбургской области на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует принять все меры по надлежащему извещению ФИО1, проверить все их доводы, установить обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья