Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.

Дело № 2-1619/2022

66RS0020-01-2022-001827-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Куанбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят обязать ответчика ФИО3 произвести спил дерева дуба, находящегося на ее земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, граничащего с земельным участком истцов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке находится домовладение, в котором проживают истцы. Собственником граничащего с данным земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО3. На территории ответчика расчет крупное лиственное дерево с крепкой корневой системой и древесиной (дуб). Высота дуба 7-8 метров. Указанное дерево расположено на расстоянии 1 метр от забора истцов, ветки данного дерева настолько длинные, что располагаются на территории участка истцов на расстоянии нескольких метров. Указанное дерево, как указано в иске, причиняет вред земельному участку истцов, так как расположено с южной стороны и затеняет посадки, листву и желуди ветром раскидывает по участку истцов, от чего желуди от данного дуба падают на земельный участок Хреновых и разрастаются на территории, листья загрязняют территорию. Кроме того, как полагают истцы, есть опасения, что в ближайшее время огромная корневая система дуба заполнит половину земельного участка, что станет невозможным для выращивания сельскохозяйственных культур для личного потребления. Из-за затенения на участке истцов ничего не растет вокруг этого места, птицы садятся на ветки дуба и перелетают на огород истцов. Ответчик в ответ на просьбы истцов отказывается добровольно производить спил дерева.

В ходе судебного заседания истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, на удовлетворении настаивали, пояснили, что из-за тени, которую отбрасывает дерево, расположенное на участке ответчика, на их земельном участке плохо растут картофель, ягоды, кроме того, происходит большое скопление листвы. Более того, дерево растет, и его корни будут разрастаться, что также приведет к нарушению прав истцов на использование земельного участка для посадок овощей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель-Яковлева Е.В. действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.52-59), просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между высадкой ответчиком спорного дерева на своем участке и возникновением негативных последствий для истцов не представлено, истцы не доказали, что действиями ответчика нарушается их право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения. Спил дерева является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, настаивая на этом способе защиты истцы не доказали его соразмерность нарушенному праву. Полагают, что нормы СП 30-102-99 к спорным правоотношениям не применимы, требования о взыскании морального вреда ответчик считает необоснованными.

Третье лицо Большебрусянская сельская Управа Белоярского городского округа в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав объяснения истцов, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников смежного земельного участка фактом нахождения высокорослого дерева-дуба на земельном участке ответчика возложено на истцов.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика произвести спил дерева дуба находящегося на территории земельного участка ответчика, истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцов земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением дерева.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д.9-17).

Сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ответчик - ФИО3 (л.д.18-24).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Из письма Большебрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа Свердловской области исх. 95 от 16.06.2022 представленного в материалы дела истцами, следует, что с ФИО3 проведена беседа о соблюдении правил посадки растений (деревьев), граничащих с соседними участками, в ее адрес направлено письмо-уведомление об оспариваемых гражданских правовых отношениях и разъяснено положение п. 5.3.4 СП 30-102-99, в связи с чем, предложено принять решение (положительное или отрицательное) возникшего спорного вопроса. Разъяснено право разрешения вопроса в судебном порядке (л.д.27).

При этом из указанного письма не следует, кем и какими проведенными мероприятиями был установлен факт высадки деревьев на земельном участке ответчика с нарушением нормативного расстояния по отношению к земельному участку истцов.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывают, что дерево причиняет вред их земельному участку истцов, затеняя посадки, на земельном участке истцов скапливается листва и желуди, листья загрязняют территорию. Кроме того, как полагают истцы, есть опасения, что в ближайшее время огромная корневая система дуба заполнит половину земельного участка, что станет невозможным для выращивания сельскохозяйственных культур для личного потребления. Из-за затенения деревом на участке истцов ничего не растет.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий (л.д.30-32) вышеуказанное не следует.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между высадкой ответчиком деревьев на своем земельном участке и возникновением негативных последствий для истца, а именно: затененности земельного участка истца, невозможности использования своего участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Опасения истцов, что в ближайшее время огромная корневая система дуба заполнит половину земельного участка, что станет невозможным для выращивания сельскохозяйственных культур для личного потребления основано на предположениях, которые доказательствами реальной угрозы нарушения прав истцов не являются.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности на законное владение истца.

Таким образом, суд полагает, что истцами, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, факт нарушения права собственности или законного владения истцов либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлен, само по себе обращение в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о нарушении прав истцов в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Указание в письме Большебрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа на положение п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истцов.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина истцов в причинении вреда здоровью истцов не установлена, не установлено физических или нравственных страданий истцов по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения требований Хреновых отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в их пользу понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева