Решение по делу № 02А-0296/2023~МА-2261/2022 от 28.03.2023

77RS0022-02-2022-021742-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фиосудебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0296/2023 по административному исковому заявлению НКО «Альтернатива» (ООО) к судебному приставу - исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что НКО «Альтернатива» (ООО) является должником в рамках исполнительного производства № 179553/22/77003-ИП от 14.07.2022 г. СПИ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № 77003/22/789133 о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку 04.10.2022 г последним самостоятельно выполнены требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству. 24.10.2022 г. несмотря на добровольное исполнение, СПИ принудительно со счета административного истца списаны денежные средства в размере сумма. 29.11.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено. 07.12.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, ответчиком вынесено оспариваемое постановление и исполнительное производство вновь окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. По мнению административного истца оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма является незаконным, противоречащим нормам Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, ФЗ «О банкротстве», Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г № 497.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 07.12.2022 г., вынесенного СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 179553/22/77003-ИП от 14.07.2022 г., освободить административного истца о взыскания данного исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, также представляющий интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

НКО «Альтернатива» (ООО) (ОГРН <***>) является должником в рамках исполнительного производства № 179553/22/77003-ИП, возбужденного 14.07.2022 г СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, на основании исполнительного листа № ФС 040946320 от 16.06.2022 г, выданного Преображенским районным судом адрес, предметом взыскания является: денежные средства в размере сумма в пользу взыскателя фио

Как следует из материалов данного исполнительного производства копия вышеуказанного постановления направлена должнику посредством почты России (ШПИ 80401674348430) –вручена 04.08.2022 г.

04.10.2022 г. сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями о распределении ДС, платежными поручениями от должника указанными в постановлении об окончании ИП, вынесенного 07.12.2022 г. СПИ фио.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, судебным приставом вынесено постановление от 07.12.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Судом установлено, что должнику стало известно о данном постановлении - 12.12.2022 г., с которым последний не согласен, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что должником оплата задолженности произведена в полном объеме по истечению двух месяцев со дня получения постановления о возбуждении вышеуказанного ИП, т.е. по истечению срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что имеются чрезвычайные обстоятельства, последний относится к лицам, в отношении которых, распространяется действие требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 в рамках, которого на период моратория, т.е. до 01.10.2022 г., исполнительное производство подлежит приостановлению, т.к. должник освобожден от несения материальных обязательств перед кредиторами. В материалы дела не предоставлены сведения о приостановлении хода исполнительного производства по данным основаниям, предусмотренным вышеуказанным постановлением Правительства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (так называемые банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление N 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 15 марта 2022 года, судебная коллегия полагает, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).

Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.

Таким образом, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9.1 названного закона), а также относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п., с учетом их фактического материального положения).

Между тем, административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, факта неплатежеспособности, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, действительно ли пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением № 497.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая также длительный период времени, в течение которого должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора в день окончания основного исполнительного производства № 179553/22/77003- ИП от 14.07.2022 г.

Довод административного истца об отсутствии подписи старшего судебного пристава об утверждении спорного постановления от 07.12.2022 г., суд находит не состоятельным, существенно не влияющим на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие «утверждения» старшим судебным приставом данного постановления носит технический характер и не связан с фактом не вынесения данного постановления, препятствующим его реализации к исполнению.

Таким образом суд не находит правовых оснований для освобождения НКО «Альтернатива» (ООО) от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Между тем, административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, действительно ли пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением N 497.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая также длительный период времени, в течение которого должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у СПИ отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Так согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Административным истцом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 04.08.2022 г., требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок административным истцом не исполнены.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае имел право применить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и принять вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут - являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплат исполнительского сбора.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означает наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта после 04.08.2022 г. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, административным истцом не представлено.

Административным истцом также не представлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, предоставленных доказательств, в подтверждение оплаты задолженности, хоть и не своевременной, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения исполнительского сбора на ¼ от взыскиваемой суммы, т.е. исходя из расчета 684 979,33/4= сумма (одна четвертая от суммы исполнительского сбора) ; 684 979, 33 - 171 244, 83 = сумма

Таким образом, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В рамках исполнительного производства № 179553/22/77003-ИП от 14.07.2022 г. г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по адрес в отношении НКО «Альтернатива» (ООО) уменьшить размер исполнительного сбора до сумма

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.