Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ.

город Иваново, Ивановской области

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием прокурора Евтушенко В.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,(с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрев материал, представленный Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ,

копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вручена, процессуальные права разъяснены, отводов не заявлено,

установил:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ <адрес>, расположенном по адресу:<адрес>, в присутствии других осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, допускал публичные высказывания в отношении неопределенного круга лиц, объединенных по национальному признаку (народов Северного Кавказа, в том числе, <данные изъяты>, народов Центральноазитского региона), направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение человеческого неопределенного круга лиц, объединенного по тому же признаку.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Евтушенко В.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям ст. 28.2, ст. 28.4 названного Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 с нарушением был не согласен, указал, что к межнациональной розни никогда не призывал, а указывал, что в России существует ряд проблем межнационального характера, связанных, в том числе, с негативным отношением существенной части населения к представителям нерусской национальности по причине их причастности к террористической, экстремистской и преступной деятельности. Допускает, что мог в своей речи произнести слова, которые могли быть восприняты как унижающие честь и достоинство, но только как цитаты иных лиц, в том числе, из литературных произведений, поскольку сам такие убеждения не разделяет. При этом, мог это сказать только в частном разговоре, публично такие разговоры не вел. Также просил критически оценить пояснения свидетелей ФИО12 ФИО13, поскольку они из-за наличия конфликта с ним (ФИО1), в том числе, судебного спора с ФИО11 негативно к нему (ФИО1) относятся. Кроме того, указал, что ФИО14 не может быть допущена в качестве специалиста, поскольку, не являясь лингвистом, не обладает специальными познаниями.

Прокурор Евтушенко В.Г. в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 2015 года до ноября 2024 года отбывал наказания в одном отряде (№) с ФИО1 Последний на протяжении всего периода времени неоднократно в местах общего пользования в присутствии иных осужденных допускал высказывания в адрес всех лиц Северного Кавказа и мусульманских народов, которые унижают их честь и достоинство, а также говорил о необходимости их физического уничтожения. При этом, настаивал на своем мнении и пытался его «навязать» другим лицам. Кроме того, не отрицал, что на рассмотрение в суде находится иск ФИО1 о защите его чести и достоинства, по которому он (ФИО15) является ответчиком, однако, на правдивость его показаний по данному делу это не влияет.

Аналогичные по своему содержанию свидетель ФИО4 дал и письменные объяснения при производстве по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что отбывал наказание в одном отряде с ФИО1. Он ФИО20) неоднократно от ФИО1 слышал, как последний в комнате отдыха, коридоре, бараке, где находились иные осужденные, говорил, что лица с Северного Кавказа «в России не нужны», а также высказывал фразы, унижающие их достоинство. Такие высказывания ФИО1, как правило, допускал в ходе разговора с ФИО17, неоднократно, в течение 2022-2023г.г. Слышал ли он (ФИО16 подобного рода высказывания от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, утверждать не может. Кроме того, пояснил, что у ФИО1 с ФИО19 и ФИО18 сложились неприязненные отношения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 постоянно в период с августа ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. высказывался в негативном ключе в отношении лиц кавказской национальности, допускал их оскорбления, говорил о том, что «ненавидит их» и о необходимости принудительного выдворения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в одном отряде с ФИО1, который неоднократно в его (Покровского) присутствии допускал оскорбительные высказывания в отношении народов Северного Кавказа, говорил это четко поставленным голосом, утверждал, что это его (ФИО1) мнение, а не цитаты из литературы. Данные слова ФИО1 говорил, в том числе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в местах общего пользования, где в этот момент находились иные осужденные. Кроме того, указал, что от ФИО1 ему поступила письменная записка, в которой тот требовал «не говорить много в суде», в противном случае «могут быть последствия».

Аналогичные по своему содержанию свидетель ФИО6 дал и письменные объяснения при производстве по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что отбывал с ФИО1 наказание в одном отряде, по заявлению последнего он (ФИО2) получил взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, но негативного отношения к ФИО1 не имеется, отношения с ним не поддерживает. Также пояснил, что слышал многократно, как ФИО1 высказывал оскорбления в адрес народов Северного Кавказа, народов Центральноазитского региона, которых необходимо депортировать из России. Такие высказывания ФИО1 допускал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не только в его присутствии, но и иных осужденных.

Аналогичные по своему содержанию свидетель ФИО7 дал и письменные объяснения при производстве по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что, отбывая наказание в одном отряде с ФИО1, от последнего многократно в присутствии иных осужденных слышал высказывания оскорбительного характера в адрес народов Северного Кавказа, лиц из Среднеазиатских республик, а также о необходимости их принудительного. Точный период времени, когда он (ФИО21) слышал такие высказывания, сообщить не может.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО8 следует, что такие высказывания ФИО1 допускал до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно слышал от ФИО1 слова, отражающие его (ФИО1) крайне негативную оценку народов Северного Кавказа и Среднеазиатских республик, а также о необходимости их принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО9 следует, что подобного рода высказывания ФИО1 допускал не только в его (ФИО22) присутствии, но и в присутствии иных осужденных.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

На основании ч.ч.1,6 ст.10 Федерального закона №149-ФЗ от 27 июля 2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ст.1 Федерального закона № 114-ФЗ от 25 июля 2002г. "О противодействии экстремистской деятельности" под экстремистской деятельностью понимается, в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

На основании части 1 статьи 15 вышеназванного закона за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором подробно описано событие совершенного ФИО1 правонарушения;

- заявлением ФИО4, в котором он сообщает о совершении ФИО1 правонарушения;

- объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что в их присутствии в местах общего пользования, где находились и иные лица, ФИО1 высказывал свою негативную оценку в отношении народов Северного Кавказа и Центральноазиатского региона, допускал оскорбительные выражения в их адрес, указывал на необходимость их физического устранения и принудительной депортации;

- приказом начальника ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о распределении осужденного ФИО1 в отряд №;

- письменным заключением специалиста ФИО10, предоставленном в виде её объяснения, в котором она указала, что допущенные ФИО1 высказывания несут ярко выраженную отрицательную коннотацию и направлены на возбуждение ненависти, унижение достоинства по национальному признаку — народам Северного Кавказа и Центральной Азии.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО7 недостоверными, данными с целью его (ФИО1) оговора, отсутствуют, поскольку пояснения данных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с показаниями свидетелей — ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Оценивая пояснения специалиста ФИО10, судья приходит к выводу, что оно получено с соблюдением закона, ФИО10, являясь кандидатом философских наук, доцентом кафедры социально-политических теорий с 1992 года, обладает необходимыми знаниями и познаниями для дачи соответствующего заключения, соответственно, её привлечение в качестве специалиста соответствует требованиям ст.25.8 КоАП РФ.

В этой связи оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, заявленной в устной форме ФИО1, о привлечении в качестве специалиста лица, получившего филологическое образование, судьей не установлено.

Представленные доказательства в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов относительно наличия в действия ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Действия ФИО1, допустившего в местах общего пользования, в присутствии двух и более лиц неоднократные высказывания, содержащие негативную оценку по национальному признаку народов Северного Кавказа, Республик Средней Азии, на необходимость их принудительной депортации, свидетельствует о наличии в них объективной стороны правонарушения. При этом, судья учитывает, что данные высказывания относились не к конкретному лицу, а к неопределенному кругу лиц.

Поскольку установленные выше высказывания ФИО1 допустил в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, то, соответственно, данные действия ФИО1 совершены публично.При этом, факт того, что данные высказывания были допущены ФИО1 в ходе разговоров со свидетелем ФИО4, не свидетельствует об отсутствии признака публичности, поскольку, как следует из показаний свидетелей, фразы и выражения ФИО1 каждый из них слышал лично, неоднократно, а свидетель ФИО6 отдельно отметил, что ФИО1 «говорил это четко поставленным голосом», а, соответственно, не пытался вести диалоги с ФИО4 в условиях, исключающих возможность услышать его фразы иными лицами, не являющимися его (ФИО1) собеседниками.

При определении времени совершения административного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. судья основывается на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, однозначно утверждавших о данном временном промежутке, в течение которого они неоднократно слышали от ФИО1 высказывания, которые несут ярко выраженную отрицательную коннотацию и направлены на возбуждение ненависти, унижение достоинства по национальному признаку. Показания же свидетелей ФИО8, ФИО5 не опровергают сделанный вывод, поскольку свидетели в своих показаниях не смогли указать точный период времени, в течение которого они слышали от ФИО1 вышеуказанные слова и выражения.

Доводы же ФИО1 об отсутствии в его действиях события указанного выше правонарушения являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по статье 20.3.1 КоАП РФ как действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности (народов Северного Кавказа, Центральноазиатского региона), совершенные публично, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено. Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, его имущественном положении, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание как конкретные обстоятельства правонарушения, так и изложенные выше сведения о личности ФИО1,суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.3.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.3.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, реквизиты уплаты штрафа: получатель - УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с №), ИНН получателя: №, КПП получателя: №, ОКТМО: №, УИН: №, счет получателя: №, кор.счет: №, в Отделение Иваново банка России//УФК по <адрес>, БИК: №, КБК: №

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа влечет его принудительное взыскание и возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ивановский районный суд Ивановской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.В. Кудрявцева