Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-006659-07

дело № 2-47/2023

№ 33-10193/2023

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» на решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 94 756 руб. расходов по устранению недостатков, 10 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 21 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 716 руб. 81 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО «Ак Барс Дом» по платежному поручению .... от <дата> в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Светлая долина 16» в пользу экспертного учреждения ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» в доход муниципального образования г. Казань 3342 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Светлая долина» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных строительных недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на основании договора .... участия в долевом строительстве от <дата>, заключённого с ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом», ФИО1 является собственником <адрес>. Стоимость объекта составила 2 611 050 руб. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведённого по заказу истцов экспертного исследования качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 133 614 руб. 56 коп.; за проведение исследования истица заплатила 25 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, которая осталась без ответа. С учётом уточнений просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 94 756 руб., неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 947 руб. 56 коп за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы – 25 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1825 руб., почтовые расходы – 716 руб. 81 коп., штраф.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Светлая долина» ставит вопрос об отмене решения суда. Общество утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом». Полагает неправомерными взыскание неустойки и отказ в возврате оконных блоков, завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СЗ «Светлая долина», ООО «Ак Барс Дом» явку представителей не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит по данному делу к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6, 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что на основании договора .... участия в долевом строительстве от <дата>, заключённого с ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом», ФИО1 принадлежит <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 611 050 руб.

По утверждению истицы, квартира была передана со строительными недостатками, стоимость устранения которых заключением ООО «Референс-Эксперт» от <дата> определена в размере 133 614 руб. 56 коп.

За проведение исследования истица заплатила 25 000 руб.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами относительно стоимости ремонтных работ в квартире истицы определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно заключению судебной экспертизы по качеству ПВХ оконных блоков, балконной двери, в квартире имеются недостатки как в части качества самих изделий, так и качества работ по их сборке и установке. Произвести качество утепления наружных стен натурными изысканиями не представляется возможным в силу погодных условий, представленная в материалах съемка выполнена с нарушением нормативной методики в части условий проведения исследования и не отвечает принципу точности, объективности и достоверности. Недостатки оконных блоков и балконной двери классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, надлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий – данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 62 550 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению судебной экспертизы (дополнительной) по качеству утепления стен имеются недостатки в виде недостаточных теплозащитных характеристик наружных стен, внутренняя температура которых не укладывается в нормативный интервал. Недостатки теплозащитных характеристик наружных стен классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Стоимость работ по устранению производственных недостатков теплозащитных характеристик наружных стен в исследуемой квартире составляет 32 206 руб.

Стороны названные заключения не оспаривали; заключения надлежащим образом мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судом по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключений экспертиз был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с условиями договора долевого участия, характером взаимоотношений между ответчиками и положениями гражданского законодательства суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СЗ «Светлая долина» как застройщик.

Решение обжалуется представителем указанного общества, в том числе в этой части и в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказа в возврате оконных блоков.

Определяя в качестве надлежащего ответчика именно застройщика, несмотря на наличие у него агентского договора с ООО «Ак Барс Дом», суд пришёл к выводу о том, что в силу прямого указания специального закона правоотношения из договора долевого участия в строительстве могут возникнуть у участника только с застройщиком.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности вытекают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком признаётся юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 3 Закона № 214-ФЗ и при соблюдении условий, указанных в настоящей статье.

Таким образом, в силу прямого указания положений данной статьи и приведённых выше иных положений закона, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участниками долевого строительства возложена на застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности ответственность перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключённому как непосредственно застройщиком, так и лицами, действующими по поручению застройщика как от имени застройщика, так и от своего имени, несёт застройщик, а содержание агентского договора между застройщиком и лицами, уполномоченными застройщиком на заключение договоров долевого участия в строительстве на права потребителя не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей к взысканию заявлена сумма в размере 30 000 руб.

Учитывая объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, судебная коллегия полагает, что сумма, определенная судом к взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., полностью отвечает требованиям разумности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истицу обязанности после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков в квартире вернуть оконные конструкции, суд правильно исходил из того, что отношения сторон регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, которыми не предусмотрен возврат некачественных конструктивных элементов объекта строительства.

Что касается довода в жалобе о необоснованном взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то он заслуживает внимания, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не взыскивается за период с <дата> по <дата>, поэтому решение подлежит отмене в части взыскания судом неустойки за указанный период с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи