РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах (ФИО)1, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 № (УИН) (номер) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 17 часов 00 минут по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в нарушение положения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5
Решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) (номер) от (дата), принятое в отношении (ФИО)1 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 оставлено без изменения, жалоба защитника (ФИО)1 - ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий по доверенности в интересах (ФИО)1, просит отменить постановление должностного лица № (УИН) (номер) от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда от (дата), производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие в действиях (ФИО)1 нарушения правил дорожного движения. Полагает, что правила дорожного движения не соблюдались вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО)5, который превысил допустимую скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (ФИО)1 Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, копия решения судьи Сургутского городского суда от (дата) направлена (ФИО)1 сопроводительным письмом от (дата), идентификационный номер отправления (номер) (л.д. 69). Однако почтовый конверт вернулся в городской суд (дата) (л.д. 71).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (через Сургутский городской суд) защитник (ФИО)1 обратился (дата), что подтверждается оттиском печати суда (л.д. 72).
Таким образом, срок для обжалования решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 заявителем не пропущен.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, (дата) в 17 часов 00 минут по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), (ФИО)1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, чем нарушил положение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку (ФИО)1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л. д. 21).
Факт совершения (ФИО)1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, сведениями о локализации и характере зафиксированных в приложении к протоколу об административном правонарушении механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле; схемой места дорожно-транспортного происшествия; записью с видеорегистратора (ФИО)5, письменными объяснениями участников ДТП, которым судьёй городского суда дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях (ФИО)1 относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель второго автомобиля (ФИО)5 нарушил требования Правил дорожного движения, подлежат отклонению.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.
Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Административное наказание назначено (ФИО)1 в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.
Несогласие (ФИО)1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах (ФИО)1, – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова