Судья Углина О.Л. № 2-460/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006191-44
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33-4518/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (далее МУП г.Череповца «Теплоэнергия») о возмещении ущерба от залива квартиры.
Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущербу 110 781 рублей, неустойку в размере 19 493 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С МУП г. Череповца «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 110 781 рублей, неустойка в размере 19 493 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 637 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей,
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МУП г.Череповца «Теплоэнергия» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, полагает, что во взыскании неустойки должно быть отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и отменяет решение суда в части взыскания неустойки.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является нанимателем <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет МУП города Череповца «Теплоэнергия».
28 июля 2022 года произошло затопление квартиры истца из-за неисправности ливневой канализации многоквартирного дома.
26 сентября 2022 МУП города Череповца «Теплоэнергия» выплатило истцу 24 807 рублей в счет возмещения ущерба от затопления.
Согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 400 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 20 630 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114 958 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 67, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что МУП города Череповца «Теплоэнергия», будучи управляющей организацией многоквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества дома, причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества (засор ливневой системы канализации), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с управляющей организации в пользу истца в счет возмещения ущерба 110 781 рублей (114 958 рублей + 20 630 рублей – 24 807 рублей = 110 781 рублей).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в полном объеме.
В удовлетворении претензии было отказано.
Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд присудил в ее пользу за счет ответчика неустойку.
С данными выводам суда нельзя согласиться исходя из следующего.
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок ее претензии о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит ФИО1, действующим законодательством не предусмотрено.
С иными требованиями, указанными в статьях 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с отказом во взыскании с ответчика неустойки подлежит перерасчету и размер взысканного с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа. Размер штрафа в пользу истца составит 56 890 рублей 50 копеек ((110 781 рубль + 3 000 рублей) / 2) = 56 890 рублей 50 копеек).
В связи с отказом во взыскании с ответчика неустойки подлежит снижению и размер государственной пошлины до 3 715 рублей 62 копеек.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принимает в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также изменяет решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» неустойки.
Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о взыскании неустойки отказать.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года изменить, уменьшив взысканный с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 штраф с 66 637 рублей 26 копеек до 56 890 рублей 50 копеек.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года изменить, уменьшив взысканную с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в доход местного бюджета государственную пошлину с 4 105 рублей 49 копеек до 3 715 рублей 62 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.