61RS0007-01-2022-003101-54
№ 2- 3211/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2017 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Галицкой В.А.,
при секретаре Юрченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "РЖД", третьи лица: Администрация <адрес>, «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в <адрес>«И» истец, управлявший автомобилем ТоуоtаLапdСГLlisег 150 государственный регистрационный номер ТО 04ВМ 61 в процессе движения допустил наезд на металлическую арматуру (прут), вбитую в дорожное полотно и торчащую из дороги, тем самым повредил свой автомобиль. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: №, ОГРН №), так как вышеуказанным органом не было обеспеченно надлежащее состояние дорожного покрытия.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, при чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другими нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Таким образом, 02.02.2022г., в 8 часов 35 минут <адрес> «И», двигаясь по проезжей части дороги автомобиль истца, совершил наезд на препятствие в виде торчащей из дорожного покрытия металлической арматуры, в результате чего получил механические повреждения. Наличие на проезжей части торчащей металлической арматуры, зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и избежать наезда на него не представлялось возможным.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 против иска возражала, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в <адрес>«И» истец, управлявший автомобилем ТоуоtаLапdСГLlisег 150 государственный регистрационный номер ТО 04ВМ 61 в процессе движения допустил наезд на металлическую арматуру (прут), вбитую в дорожное полотно и торчащую из дороги, тем самым повредил свой автомобиль, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг. и отказным материалом (л.д. 8). В материалы дела предоставлена схема ДТП.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109700 руб. ( с учетом округления ). Суд принимает данное заключение в основу решения, поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба и не представлены иные доказательства в опровержение суммы ущерба.
Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором произошло ДТП не принадлежит ОАО «РЖД» опровергается материалами дела. Кадастровый инженер ФИО7 провел исследование и установил, что место ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. расположено в границах земельного участка КН 61:44:0020901:20 по адресу: <адрес> а. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок КН 61:44:0020901:20 принадлежит на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД».
Кроме того, возражения ответчика о том, что в данном ДТП имеется вина самого истца, который мог видеть препятствие, которое возникло перед автомобилем, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании участка дороги.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 109686,40 руб., расходы по досудебной экспертизе 8000 руб., госпошлину в сумме 3554 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 октября 2017 года.
Судья Галицкая В.А.