Дело № 12-18/2023

УИД 75MS0065-01-2023-002775-26

РЕШЕНИЕ

п. Агинское «29» сентября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ситникова А.В., действующего в интересах

ФИО2 Цыбик-Доржоевича, <адрес>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. На ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств и (или) медицинскую реабилитацию без назначения врача в медицинском учреждении по месту жительства – КГАУЗ Краевой наркологический диспансер, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу встать на учет к врачу – наркологу.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Ситников А.В., действуя в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просил постановление и.о. мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что не допускается использование доказательств по делу административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 на 5 км. автодороги «Агинское - Нижний Цасучей» полицейским водителем ОВ ППС МО МВД России «Агинское» старшим сержантом полиции ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2Ц-Д. на состояние опьянения. Основанием для направления указаны: изменение окраски кожаных покровов лица, отсутствие запаха алкоголя изо рта. В указанном протоколе имеется явная дописка иного лица, имеющего другой почерк, а именно: «расширенные зрачки, неустойчивая поза» без отметки о данной дописке. При этом, изменения и дополнения в протоколе были сделаны в отсутствие ФИО2Ц-Д. (данная дописка была сделала полицейским ОВ ППСп МО МВД России «Агинское» старшим сержантом полиции ФИО1). Вследствие чего составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как составлен не уполномоченным должностным лицом и с нарушением требований КоАП РФ. Также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОВ ППСп МО МВД России «Агинское» ФИО1 в отношении ФИО2, является незаконным и необоснованным в виду нарушений требований КоАП РФ. Так, в данном протоколе сотрудник ФИО1 описывает события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 в <адрес> на 5 км. автодороги «Агинское - Нижний Цасучей» ФИО2Ц-Д. был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции. Действия гражданина ФИО2Ц-Д., а именно отсутствие запаха алкоголя изо рта, расширенные зрачки, неустойчивая поза, изменения окраски кожаных покровов лица, дали основания полагать, что он находится в наркотическом опьянении. В приемном покое Агинской окружной больницы ФИО2Ц-Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу <адрес>, в 1 км. северо-восточнее <адрес>, употребил наркотическое средство путем курения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В данном протоколе описываются события административного правонарушения - в приемном покое Агинской окружной больницы ФИО2Ц-Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что освидетельствование ФИО2 начато и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полицейский ФИО1 описывает в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ события, которые не могли произойти на дату его составления. Также в данном протоколе об административном правонарушении указывается рукописно, что на момент составления к протоколу прилагаются документы: протокол направления на медицинское освидетельствование, справка ИБД-Регион и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что полицейский ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении внес заведомо ложные сведения. Следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Также составленные в 20.11 ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 20.17 ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО2 не могут быть допустимыми, так как ДД.ММ.ГГГГ с 20.06 до 20.40 с участием ФИО2 старшим следователем СО МО МВД России «Агинское» ФИО4 проводился осмотр места происшествия.

В судебном заседании защитник - адвокат Ситников А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 сообщил, что внес ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении дополнение о том, что в приемном покое Агинской окружной больницы ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное дополнение вносилось в присутствии ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 на 5 км. автодороги «Агинское - Нижний Цасучей» в <адрес> ФИО2Ц-Д. был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законные требование сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО1 (л.д. 2); протоколом 75 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 на 5 км. автодороги «Агинское - Нижний Цасучей» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 (л.д. 6), согласно которого он пояснил, что отказывается от медицинского освидетельствования, так как знает, что будет положительный результат в связи с употреблением «химки» и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Изложенное в жалобе утверждение о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неуполномоченным лицом признается судом необоснованным.

Так, в силу ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень таких должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.4.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции.

Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом.

Что касается внесения дополнительных записей в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в приемном покое Агинской окружной больницы, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о расширенных зрачках и неустойчивости позы ФИО2, то данные записи не подвергают сомнению наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава инкриминируемого административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. В частности, правонарушение по данному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 20.11, то есть в момент, когда ФИО2, находясь на 5 км. автодороги «Агинское - Нижний Цасучей» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО2 от такого освидетельствования в Агинской окружной больнице, о чем дополнительно были внесены сведения в протокол, юридического значения для разрешения дела не имеет. Аналогично законным и обоснованным являлось направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него изменений окраски кожных покровов лица в отсутствии запаха алкоголя изо рта. Дополнительно внесенная запись о расширенных зрачках, неустойчивости позы не имеет юридического значения.

Проведение в период составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и получения объяснения ФИО2 осмотра места происшествия с участием последнего также не подвергает сомнению состоявшееся по делу решение, поскольку, исходя из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он только присутствовал при осмотре места происшествия, каких-либо заявлений, ходатайств о переносе времени составления названных документов не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Цыбик-Доржоевича оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Ситникова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Д.А. Власов