РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/22 по иску адрес Страхование» к ФИО1, адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 26.02.2020 г. произошло ДТП с участием водителя фио, который на момент ДТП являлся сотрудником адрес, который причинил механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору КАСКО.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, которые были выплачены истцом потерпевшему.
Ответственность ответчика была застрахована в адрес, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма
С учетом отсутствия со стороны ответчиков добровольного возмещения ущерба, истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков в счет ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины.
В суд истец адрес Страхование», будучи извещен, явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика адрес по доверенности фио иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-19/0631151.
26.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в компании адрес по договору страхования (полису) ККК3006084980/НЛ.
Водитель ФИО1 на момент ДТП работал в адрес в должности электромеханика по лифтам и управлял транспортным средством, исполняя служебные обязанности.
Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма В счет возмещения ущерба страховая компания адрес произвела выплату страхового возмещения в пользу адрес Страхование» в размере лимита ответственности – сумма
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 09-062022\414\2022 от 09.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта об оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку эксперт в исходе дела не заинтересован, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности, при проведении экспертизы им использована необходимая литература, приведен расчет цен на ремонт и запасные части транспортного средства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика адрес в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, то есть в размере, испрашиваемой истцом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (в настоящем случае погрешность составляет 8,9 %).
Суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку находит его ненадлежащим ответчиком.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с адрес в пользу адрес Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, поскольку считает их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика адрес в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу адрес Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу адрес Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио